Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8122 K.2025/16104

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında tayin edilen 4 yıl 12 ay hapis ve 6.000 gün karşılığı adlî para cezasından 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/22. maddesi uyarınca 2/3 oranında artırım yapılarak sanığın "6 yıl 28 ay hapis ve 10.000 gün adlî para cezası" yerine "8 yıl 4 ay hapis cezası ve 10.000 gün adlî para cezası" ile cezalandırıldığı, devamında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra "5 yıl 23... gün hapis ve 8.333 gün karşılığı adlî para cezası" yerine " 6 yıl 11... gün hapis ve 8.333 gün karşılığı adlî para cezası" verilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2.Mahkemenin vermiş olduğu 23.12.2015 tarihli ilk kararında sanık hakkında 3 yıl 9 ay hapis ve 83.320,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği, bu kararın sanık ve katılan ... İdaresi tarafından temyiz edildiği, katılan ...

İdaresinin temyizinin suçta kullanılan nakil aracına yönelik olduğu, Dairemizin 17.05.2021 tarihli ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra 16.11.2021 tarihli Mahkeme kararında ise aleyhe bozma yasağı gözetilmeden sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle cezanın 3 yıl 9 ay hapis ve 83.320,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, Mahkemece sanığın neticeten 6 yıl 11... gün hapis ve 166.660 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün 3. bendinden "8 yıl 4 ay hapis ve 10.000 gün adli para cezası " ibaresinin çıkartılarak yerine "6 yıl 28 ay hapis ve 10.000 gün adli para cezası " ibaresinin eklenmesi, hükmün 5. bendinden "6 yıl 11... gün hapis ve 8.333 gün adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine "5 yıl 23... gün hapis ve 8.333 gün adli para cezası" ibaresinin eklenilmesi,