Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8131 K.2025/17224

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.05.2021 tarihli ve 2018/18275 Esas, 2021/6886 Karar sayılı ilâmı ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi bu yönüyle inceleme dışı bırakılarak katılan ... İdaresi vekilinin diğer temyiz talepleri ile sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın etkin pişmanlık ihtaratına rağmen hüküm tarihine kadar ödeme iradesinde bulunmadığı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18-son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5. maddesi gereği belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi gereği 1/2 oranında arttırım yapılarak sanığın "1 yıl 15 ay hapis cezasıyla" cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece maddi hesap hatası yapılarak "2 yıl 3 ay hapis cezasıyla" cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi ... bakımından uygulanmasına yer olmadığına, ... dışında kalan kişiler bakımından ise hükmolunan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Eşyanın müsaderesi sırasında kaçak sigaraların tamamının müsadere edilmesi gerekirken yalnız numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendinde yer alan "2 yıl 3 ay hapis" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 15 ay hapis" ibaresinin eklenmesi,

hükümden hak yoksunluklarına ilişkin bendin çıkartılarak yerine "24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek,

5237 sayılı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkralarının (53. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi hariç) tatbikine, 5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi ... üzerindeki velâyet hakları ile vesayet veya kayyımlık yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına, ... dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi,