Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8357 K.2023/1031

Sanığın temyiz isteğine ilişkin olarak; sanığın yokluğunda verilip 24.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.03.2021 tarihli, 2020/275 Esas, 2020/513 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.04.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak, sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi üzerine kurulan Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.12.2020 tarihli, 2020/275 Esas, 2020/513 Karar sayılı asıl kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin

bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Asıl Hükme Yönelik Hukuki Süreç

1. Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/524 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına, suça konu kaçak akaryakıtın 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise siciline konulan şerhin kaldırılarak ruhsat sahibine teslimine karar verilmiştir.

2. Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2016 tarihli ve 2015/524 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu,

7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca 05.06.2020 tarihli yazı ile mahkemesine iade edilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.12.2020 tarihli ve 2020/275 Esas, 2020/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi ,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ve 20,00 TL doğrudan hükmedilen adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde siciline konulan şerhin kaldırılması suretiyle ruhsat sahibine teslimine karar verilmiştir.

B. Ek Karara Yönelik Hukuki Süreç

Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/275 Esas, 2020/513 Karar sayılı ek kararı ile sanığın süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz nedenleri; 15.02.2021 tarihinde PTT görevlisi tarafından tebliğ edilen kararı, süreye bakmaksızın 24.02.2021 tarihinde temyiz ettiği, mahkeme tarafından ise temyizinin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, mevsimlik işçi olarak çalışması ve bulunduğu koşullar nedeniyle tebligatın birden fazla elden geçerek kendisine ulaştığına, istisnai durumu gözetilerek temyiz talebinin kabulü ile verilen cezanın iptaline karar verilmesi ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; suçta kullanılan aracın müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, eşya değeri hiçbir gerekçe gösterilmeden pek hafif kabul edilerek cezanın 2/3 oranda indirilmesine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Önleme arama kararına istinaden, E-90 karayolu Şanlıurfa istikametinde uygulama noktası oluşturulmuş, uygulama noktasının ilerisinde kolluk ekiplerince şüphelenilerek durdurulan, sanığın bulunduğu aracın arka kısmında bidonların görüldüğü ve sanığın kaçak akaryakıt olduğunu beyan etmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Savcılığından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın arka koltuklarının sökülü olduğu ve bu kısımda 60lt'lik 5 adet bidonda toplam 300 lt akaryakıtın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Suça konu akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin saha cihazı ölçümü ve Ulusal Marker Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık kovuşturma aşamasında alınan ilk savunmasında suça konu akaryakıtı Mardin yolu üzerinde tır şoföründen aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini, ticari amacının olmadığını, bahçesinde içme suyu çıkarmak için bulunan kuyuyu açarken dalgıçta kullandığını ve suçta kullanılan nakil aracı emaneten aldığını beyan etmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iade yazısı sonrasında ise mahkemece etkin pişmanlık hükümlerinin mahiyeti sanığa anlatılmış, sanık alınan savunmasında cezasının indirilmesini istediğini, ancak suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir. Sanığa kamu zararını ödemesi için süre verilmesine karşın, ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında 2 numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı iade yazısının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

5. 01.12.2020 tarihli asıl hükme yönelik sanığın temyiz isteğinin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine dair 17.03.2021 tarihli ek kararın sanığa 24.03.2021 tarihinde bizzat tebliğ edilmesine rağmen, süresinden sonra 01.04.2021 tarihinde ek karara yönelik temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Başvurusu Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 24.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı sanık tarafından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.04.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Başvurusu Yönünden

1. Suçta kullanılan nakil aracında ele geçirilen eşyanın, nakil aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibatın bulunmadığı, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı değerlendirildiğinden, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, kolluk görevlileri tarafından yapılan yol uygulaması esnasında, sanığın sevk ve idaresindeki ticari olmayan aracında usulüne uygun olarak yapılan aramada, aracın sökülen arka koltuklarının olduğu kısımda 5 adet bidon içerisinde toplam 300 litre marker seviyesi geçersiz akaryakıtın ele geçirildiği, sanığın alınan savunmasında suça konu akaryakıtı kendi ihtiyacı için satın aldığını, bahçesindeki içme suyu kuyusunda dalgıçta kullanmak amacıyla akaryakıta ihtiyaç duyduğunu, ticari amacının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın bahçesinde içme suyu kuyusu bulunup bulunmadığı,

varsa kuyunun çalışmasında akaryakıta ihtiyaç duyulup duyulmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanığın Ek Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/275 Esas, 2020/513 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Asıl Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (B - 2) bendinde açıklanan nedenle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/275 Esas, 2020/513 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,