Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/8605 K.2026/661

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, tebliğ mazbatasında gıyabi kararın katılan ... İdaresine 03.02.2021 tebliğ edildiği belirtilmesine karşın karar tarihinin 10.02.2021, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat zarfının Uyap'ta düzenlenme tarihinin 25.02.2021 ve gıyabi kararın katılan ... İdaresine tebliğ tarihinin Uyap kayıtlarında 03.03.2021 olduğu nazara alındığında katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin süresinde kabul edildiği, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/129 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 09.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin 02.04.2014 olduğu ve söz konusu eylemden sonra sanık hakkında Diyarbakır 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/32 Esas sayılı dosyası ile birleşen Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/246 Esas sayılı dosyasında suç tarihi 03.09.2013 olan eylem yönünden 05.09.2013 tarihinde iddianame düzenlenmek suretiyle hukuki kesinti gerçekleştiğinden Tebliğname'de yer alan (1) numaralı görüşüne iştirak edilmemiştir.

UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olup 16.12.2013 tarihinde kesinleşen Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2011 tarihli ve 2009/713 Esas, 2011/34 Karar sayılı mahkûmiyet hükmü yönünden yapılan uyarlama yargılaması sonucunda; Bitlis 1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2025 tarihli ve 2025/252 Esas, 2025/288 Karar sayılı kararı ile netice olarak 6.000,00 TL hapisten çevrilme adlî para cezası ve 20,00 TL doğrudan verilen adlî para cezasına hükmedildiği, anılan kararın 25.11.2025 tarihinde kesinleştiği ve bu haliyle söz konusu ilamın tekerrüre esas olma niteliğini koruduğu anlaşıldığından, Tebliğname'de yer alan (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Gümrük İdaresinin davaya katılmasına karar verildiği hâlde, gerekçeli karar başlığında ''Katılan'' yerine "Suçtan zarar gören" olarak gösterilmesi ve gerekçeli kararda dosya ile ilgisi bulunmayan ".............." isimli kişinin tanık beyanına yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında 12.02.2014 suç tarihinin yazılmaması mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenle, sanık ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün tekerrüre ilişkin bendinden "5237 sayılı TCK’nın 58/7 ve Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/4 maddesi uyarınca cezasının infazından sonra 2 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri altında bulundurulmasına,