Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9289 K.2023/5933

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme

neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2014 tarihli ve 2013/310 Esas, 2014/167 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 51, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, nakil aracının ve suçta kullanılan eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın Gümrük İdaresi vekili ve sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2016/1922 Esas, 2020/4216 Karar sayılı ilâmıyla; suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine, sanıkların temyizi yönünden yapılan incelemede.

"Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/12, 3/22 ve 5/2. maddeleri) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2020/272 Esas, 2020/535 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 51, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, nakil aracının ve suçta kullanılan eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, olayla ilgisinin olmadığına, diğer sanıkları tanımadığına, bitkisel yağ ürünü olduğu söylendiği için suça konu ürünü naklettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 35 K 49082 plakalı araç ile kaçak akaryakıt getirileceği ihbarı üzerine kolluk görevlileri tarafından takibe alınan aracın saat 18.50 sıralarında zeytinyağı fabrikası bitişindeki inşaat alanına girdiği, araç kasasındaki tankların birinden inşaat alanındaki aktarım düzeneği ile alandaki tanka aktarım yapıldığının görüldüğü, araç sürücüsünün sanık ..., tanklara aktarım yapan şahsın sanık ..., deponun önünden aracıyla ayrılan şahsın sanık ...

Uşaklıoğlu olduğunun tespit edildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararı ile yapılan aramada bahse konu inşaat alanında yaklaşık 20 ton kaçak akaryakıt ürünü, 35 K 49082 plakalı aracın kasasında ise 2300 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği, sanık ...'den araçta ne olduğu sorulduğunda ketencik denilen bitkisel yağ ürünü olduğunu beyan ettiği, ...'dan depodaki ürünün sorulması üzerine ürünün gazyağı olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.

2.Ege Üniversitesi Akaryakıt Analiz Laboratuvarının 03.04.2013 tarihli yazısında, ketencik yağı olduğu beyan edilen numunenin bitkisel yağ olduğu, ulusal marker seviyesinin geçersiz bulunduğu, gazyağı olduğu beyan edilen numunenin marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun olduğu, numunelerin yakıt olarak kullanılabileceği belirtilmiştir.

3.Sanık ...'e gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın bildirildiği, sanığın suça konu ürünlerle ilgisi olmadığından ödeme yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmemiştir.

5.Suçta kullanılan nakil aracının ruhsat bilgilerine göre sanık ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Sanıklarıneylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılma, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

B. Sanık ...'in Temyiz İsteği Yönünden

1.İhbar üzerine sanığın idaresindeki aracın takip edilerek araçtaki tanklardan birinden inşaat alanındaki tanklara aktarım yapıldığının görülmesi üzerine suça konu ürünlerin ele geçirilmesi, EGE-PAL analiz raporları, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkemece, sanığın eylemi sabit görülerek hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/272 Esas, 2020/535 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,