Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9318 K.2025/16598

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza

Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden

Olay günü kolluk ekibince önleme araması kararına istinaden açık adresi tutanakta yazılı ikamet önünde bir erkek şahsın kucağındaki gümrük kaçağı sigarayı 01... plaka sayılı araca koymaya çalıştığının görülmesi üzerine, söz konusu adrese gidildiği, araçta suç unsuruna rastlanmadığı ve ikametin müştemilatı sayılabilecek giriş kapısında bulunan kaçak sigaraların muhafaza altına alınarak ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

sanık ... kaçak eşya konusunda Mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 116 ilâ 119. maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı cihetle; hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu,

bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın atılı suçu ikrara yönelik bir savunması da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38/2. maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 206/2. maddesinin (a) bendi, aynı Kanun'un 217/2. maddesi ve 230/1. maddesine göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 22.12.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında gümrük kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılama sürecinde Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın suçu sabit görülerek mahkumiyeti yönünde verilen kararın temyiz incelemesinde sanıktan elde edilen sigaralardaki aramanın usulsüz olduğundan beraat etmesi gerekeceği ve kararın bu gerekçeyle bozulacağı yönündeki Dairemiz çoğunluk görüşüne yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığından iştirak edilmemiş ve fakat sanığa usulüne uygun etkin pişmanlık hükümlerinin hatırlatılmaması nedeniyle kararın farklı gerekçeyle bozulması yönünden karşı düşünce yazmak gerekmiştir.

Sanık ...’ya isnad edilen suçla ilgili olarak kolluk tarafından düzenlenen 12.12.2015 tarihli tutanağa göre ...

Mah. 87104 Sokak No:3 sayılı ikamet önünde bir erkek şahsın kucağında gümrük kaçağı sigarayı 01... plakalı ... araca koymaya çalıştığı görülmesi üzerine Mersin 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.12.2015 tarihli 2015/3899 d.iş sayılı arama kararına istinaden kimlik bilgilerinin kontrol ettikleri, ikametin dış giriş kapısında bakıldığından çok sayıda gümrük kaçağı sigaraların görüldüğü, ayrıca araç içerisinde de dışarıdan bakıldığından bu sigaraların yer aldığı, toplamda değişik miktar ve markalarda 7470 paket sigaranın ele geçirildiği olayda; yargılamanın hiçbir aşamasında sanık yapılan işlere itirazda bulunmadığı gibi, suçunu ikrar etmesi,

önleme arama kararına istinaden kolluğun hareketi ve suça konu eşyaların da kolluk tarafından dışarıdan bakıldığında görülür halde elde edilmesi birlikte değerlendirildiğinde aramada herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, keza açıklanan nedenlerle suçüstü halde söz konusu olduğundan ayrıca adli arama kararına da gerek bulunmadığı düşünülmekle Daire çoğunluğunun olayda arama kararının bulunmadığının bahisle sanığın beraat yönündeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Ancak;

Daire çoğunluğumuzca suçtan elde edilen bir kısım gümrük kaçağı sigaraların suç mahali evin açık kapısından bakıldığında dışarıda gözükür vaziyette görülmesi halinde dahi adli arama kararının gerekliliği hususunda ise yukarıda belirtildiği gibi suç konusu eşyanın bir kısmı aracın görünür yerinde elde edildiğinden yapılan işlemleri tamamen ortadan kaldırmayacağı ve hukuksuz arama kapsamında değerlendirilmeyeceği, bunun yanında gerekirse tutanak mümzileri tanık olarak dinlenilerek suça konu eşyaların ele geçirilme şekliyle ilgili detaylı belge ve beyanların tesbitinin yapılması,

keza Yargıtay bozma ilamından sonra beyanı tespit edilen sanık hakkında 7242 sayılı yasayla değişik 5607 sayılı kanunun 5/2 md.sindeki etkin pişmanlık hükümleri doğrultusunda beyanları tespit edilirken sanığın ödeme iradesini göstermesi ve fakat indirim oranının ½ yerine 1/3 olarak teklifi üzerine sanığın da o an için ödeme yapamayacağını söylemesi ve tüm bu değerlendirmelerin sanık aleyhine yorumlanarak etkin pişmanlıktan faydalanmadığının düşünülmesi yerinde olmamıştır.

Kısaca, sanığın üzerine atılı suçtan aramanın usulsüzlüğünden bahsedilemeyeceği ve bu hususun ilk derece mahkemesinin kararını bozma gerekçesi teşkil etmeyeceği, bunun yanında suça konu edilen bir kısım eşyaların (evin açık kapısından bakıldığında içeride görülen) elde ediliş şekliyle ilgili tutanak mümzilerinin dinlenmesi ve sanığa 5607 sayılı kanunun 5/2 md.sindeki etkin pişmanlık hükümlerinin ve sonuçlarının usulüne uygun olarak tekrar yapılması yönünden farklı gerekçelerle kararın bozulması düşüncesiyle Dairemizin çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir. 22.12.2025