Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/944 K.2023/6300

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2010 tarihli ve 2010/589 Esas, 2010/670 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2012 tarihli ve 2012/301 Esas, 2012/397 Karar sayılı kararı ile sanığın 14.03.2012 tarihinde işlediği 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hapisten çevrili 3.000,00 TL ve gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılması üzerine, denetim süresinde işlenen suç nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2015 tarihli ve 2015/800 Esas, 2015/955 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün açıklanması ile; sanığın 10 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanık ve katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/1037 Esas, 2021/326 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 ... 10 gün hapis ve 660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; davaya konu nakil aracının müsadere şartları bulunduğu halde iadesine karar verildiğine ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz isteği; dava konusu eşyaların suç teşkil ettiğini bilmediğini, hakkında erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı 79 DH ... plaka sayılı araç ile ... gümrük sahasına Suriye'den Türkiye'ye giriş yapmak üzere gelen sanığın pasaport giriş ve tescil işlemlerine müteakip, araçta kaçak eşya bulunmadığına dair yazılı beyanda bulunduğu ancak araçta yapılan aramada arka tampon boşluğuna gizlenmiş vaziyette 10 kg dökme çay, arka koltuk altındaki boşlukta 12 karton sigara olduğunun belirlendiği ve benzinle çalışan aracın benzini, motor kısmındaki cam sileceği kutusuna doldurulan benzinden aldığı, aracın yakıt deposunda ise 80 litre motorin bulunduğu anlaşılarak, ele geçen kaçak eşyaların muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın 20.10.2010 tarihli celsedeki savunmasında atılı suçu ikrar ettiği, 25.02.2021 tarihli celsedeki savunmasında ise inkara yöneldiği anlaşılmıştır.

3. Malen sorumlunun beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece araç üzerinde keşif yapıldığı ve araç bilirkişisinin görüşünün keşif zaptında yer aldığı anlaşılmıştır.

5. Sanığın yurda sıkılıkla giriş çıkışı olduğunu gösterir pasaport sureti dosya arasında bulunmakatdır.

IV. GEREKÇE

A. Nakilde Kullanılan 79 DH ... Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Nakil aracının müsaderesi için aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması, müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmaması ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların bulunması gerektiği, dosya kapsamından müsadere şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla aracın iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Ele geçen kaçak eşyaların miktarı ve sanığın 20.10.2010 tarihli celsedeki ikrarı karşısında eylemin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Hükmün açıklanmasına esas alınan Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2012 tarihli ve 2012/301 Esas, 2012/397 Karar sayılı ilâmına konu, denetim süresinde işlenen suçun 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla.

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2012 tarihli ve 2012/301 Esas, 2012/397 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, uyarlama yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği araştırılarak, neticesine göre 20.10.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası denetim süresinde suç işlenip işlenmediğinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; 3. Dava konusu eşyaların kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması nedeniyle lehe olduğundan bahisle 7242 ile Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'dan uygulama yapılırken 5237 sayılı Knaun'un 44 üncü maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmikinci fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci

maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle mahkemesine iadesi üzerine, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

5. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

A. Nakilde Kullanılan 79 DH ... Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/1037 Esas, 2021/326 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/1037 Esas, 2021/326 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,