Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/946 K.2024/5849

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın samimi ikrarda bulunmasına rağmen hakkında fazla ceza tayin edildiğine, lehe Kanun maddelerinin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde ... Mahallesinde bulunan sanığa ait iş yerinde gümrük kaçağı sigara satışı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince iş yerinde açık vaziyette satışı yapılan 68 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 424,91 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda ele geçen 68 paket gümrük kaçağı sigaranın ticari amaçla satışa arz edildiği, sanığın alınan savunmasında atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılmış olması karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; 1. Sanığın karar tarihinde Kilis Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu ve 28.10.2021 tarihli dilekçesi ile savunmasının Kilis Asliye Ceza Mahkemesinde alınmasını talep ettiği halde başka yerde bulunan sanığın savunmasının alınmaması ve sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi gereği cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 3/5 ve 3/10. maddeleri gereği mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Sanığın tekerrüre esas ilamının 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, 5607 sayılı Kanun'un 5/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel kabul edilemeyeceği cihetle;

Dairemizin 10.11.2020 tarihli bozma kararı üzerine; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesindeki “Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında "1/2" oranında indirim yapılacağı da belirtilmek suretiyle etkin pişmanlık ihtarı yapılmadan hüküm kurulması,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra, 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığında ... ile birlikte katılan olarak gösterilmesi ve ... yerine hatalı şekilde Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,