Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1001 K.2023/5107

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ceyhan1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2012 tarihli ve 2011/501 Esas, 2012/940 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Hüseyin Keklik hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun ) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.11.2015 tarihli ve 2014/941 Esas, 2015/21855 Karar sayılı ilâmıyla; "...sanığa bilirkişi tarafından belirlenen ve daha düşük olan CIF değeri esas alınarak Gümrük İdaresince hesaplacak olan kamu zararının bildirilmesi ... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ceyhan1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/501 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2018/7500 Esas, 2020/17548 Karar sayılı ilâmıyla; "... 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması... " nedenleriyle bozma kararı verilmiştir.

5.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/88 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/32167 Esas, 2022/6673 Karar sayılı ilâmıyla; "...sanığın kendisine ait olduğunu bildirdiği 119 karton sigara yönünden düzenlenecek kaçak eşyaya mahsus tespit varasında bildirilecek olan gümrüklenmiş değerin iki katının sanığa ödeme ihtarı ekli davetiye tebliğ edilmeden etkin pişmanlık hükümlerinin koşullarının oluşmadığından bahisle hüküm kurulması, yine tespit edilecek kamu zararının bildirilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususun tartışılması.... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/364 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci , onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 50 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL gün karşılğı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde yolcu otobüsün de önleme arama kararı uyarınca usulüne uygun yapılan aramada mahkûmiyet hükmü kesinleşen Hüseyin Keklik'e ait 150 karton ve sanık ...'a ait olduğu tespit edilen toplam 119 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş ve iki sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2.Sanık Muhitten Dalyan sigaraları akrabaları, komşuları ve arkadaşlarına vermek için satın aldığını, ticari amacının bulunmadığını savunmuştur.

3.21.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada 269 karton sigara yönünden kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır.

5.Dosyada mevcut 269 karton sigara yönünden düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 10.912,90 TL olduğu, bu değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen gümrüklenmiş değerinin sanığa ait olduğu tespit edilen 119 karton sigara yönünden mahkemece belirlenen gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde cezasında indirim yapılacağı ile kamu zararını ödemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verileceğinin bildirilerek bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği halde sanığın maddi durumunun olmaması nedeniyle belirtilen miktarları ödeyemeyeceğini söylemesi karşısında Tebliğnamedeki bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/364 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yerine aynı Kanun'un 50 nci maddesinin gösterilmesi, yine hapisten çevrili adlî para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/364 Esas, 2022/575 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasının (10) numaralı bendinde yer alan "50" ifadesinin "50/1-a" olarak değiştirilmesi ile yine aynı bentte "günlüğü" ifadesinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.