Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10039 K.2024/9119

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi; verilen cezanın yersiz olduğuna, cezayı kabul etmediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz istemi; dava konusu kaçak sigaraların kendisine ait olmadığına, okuma yazma bilmediğinden karakolda evrakları bilinçsizce imza ettiğine, verilen adlî para cezasını ödeyecek gücünün olmadığına, cezanın infazı halinde mağdur olacağına ve re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kozluk İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan çalışmalarda, Yazıpınar Köyü Kaçki tepe güneybatısında bulunan Zukur deresi mevkiinde küçükbaş hayvancılık yapan ... ve .... isimli

göçer şahısların ikamet ettikleri çadıra kaçak sigara, uyuşturucu ve silah getirerek, daha sonra batı illerine göndermekte oldukları, 01.12.2013 tarihinde de gece saatlerinde transit marka bir araç ile Bitlis ilinden 1500-2000 karton kadar sigarayı getirerek çadıra koydukları, çadırdaki bu sigaraların en kısa zamanda batı illerine sevk edileceği bilgisi alınması üzerine, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emri ile kardeş olan sanıklar ... ve ...'ın birlikte konakladıkları çadırda 02.12.2013 tarihinde yapılan aramada 37.423,01 TL gümrüklenmiş değere sahip 648 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadelerinde; 01.12.2013 tarihinde akşam vakti kendilerini M.D ve B.T olarak tanıtan şahısların ... plaka sayılı araç ile çadırlarının yanına gelerek sigaraları para karşılığı bir günlüğüne çadırda muhafaza etmelerini istediklerini, kabul ederek sigaraları muhafaza ettiklerini belirtmişlerdir.

Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; olay tarihinde içlerinden sadece B.A'yı tanıdığı dört kişinin çadıra gelerek kendisine on adet çantayı emanet olarak bıraktığını, bu aracın plakasını alıp jandarmaya bildirdiğini, sigaraların kendisine ait olmadığını, sigaraların kardeşi ile de ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Sanık ... savunmasında; önceki ifadesinin doğru olduğunu, sigaraları ağabeyi ile birlikte içmek amacıyla satın aldıklarını belirtmiştir.

Kolluk görevlileri tarafından sanıkların kaçak sigara ticareti yaptıklarına dair bilgi edinilmesi üzerine, sanıkların ikamet ettikleri çadırda ticari miktar ve mahiyette 648 karton kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla; sanıkların üzerlerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş olup, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklara soruşturma evresinde etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemeleri halinde, cezalarında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanıklara ödeme halinde yapılacak indirim oranı somut olarak belirtilmeden ihtarat yapılmış ise de.

Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 Esas, 2023/650 Karar sayılı karar içeriği doğrultusunda sanıklara yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine sanıkların mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek ekonomik durumlarının olmadığını beyan etmeleri nedeniyle, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Mahkemece her 2 sanığın da mahkûmiyetine karar verilmiş olması karşısında; katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekâlet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

2. Karar başlığında suç tarihinin 02.12.2013 yerine 15.08.2013 olarak gösterilmesi, isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR