Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1006 K.2024/898

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıklar hakkında alt sınırdan hüküm kurularak cezaların ertelenmesine ve nakil aracının iadesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi

Arama ve el koyma kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, somut delil bulunmadığına, sanık hakkında fazla cezaya hükmolunduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... ve ...'ın Temyiz İstemleri

Zamanaşımı süresinin dolduğuna, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Suç tarihi 26.07.2013 olan birleşen dava dosyasında, sanık ...'ın sürücüsü, diğer sanık ...'ın da yardımcı sürücüsü olduğu, sanık ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araçta bulunan, orjinal olmayan depolarda, İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1174 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden, 26.07.2013 tarihinde yapılan aramada toplam 2.100 litre gümrük kaçağı mazot;

asıl dava dosyasında ise, sanık ...'nin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçtaki depoda, Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1012 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden, 25.08.2013 tarihinde yapılan aramada toplam 1.950 litre gümrük kaçağı ulusal marker seviyesi geçersiz, motorin ele geçirilmiş olup sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Ele geçirilen akaryakıt hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı, gümrüklenmiş değerlerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif" değer aralığında olduğu görülmüştür.

3.Sanıklar ... ve ... soruşturma aşamasındaki beyanlarında, ...'a ait kamyonda şoför olarak çalıştıklarını ve Ömer'in talimatı üzerine kaçak mazot aldıklarını beyan etmelerine karşın kovuşturma aşamasındaki savunmalarında, alacaklarına karşılık olarak bahse konu mazotu aldıklarını ifade etmişlerdir.

4.Sanık ... savunmasında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, sanıklara mazot almalarını söylemediğini, alacaklarına karşılık olarak mazotun verildiğini beyan etmiştir.

5.Her ne kadar soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca ihtar yapılmayan sanıklara, kovuşturma aşamasında yapılan ihtarda indirim oranı 1/2 yerine 1/3 olarak bildirilmişse de, sanıkların ele geçen akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyemeceklerini açıkça beyan etmeleri karşısında, Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

6.Her ne kadar sanık ... hakkında hüküm kurulurken 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince belirlenen cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği, öncelikle, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılıp, sonrasında belirlenen cezadan7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına göre indirim uygulanması gerekirken, cezanın tertibinde hataya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

7.Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın sürücüsü, diğer sanık ...'ın da yardımcı sürücüsü olduğu, sanık ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araçta, orijinal olmayan depoda ticarî miktar ve mahiyette gümrük kaçağı akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanıkların atılı suçu işledikleri sabit kabul edilip haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

8.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

9.Suçta kullanılan ... plaka sayılı nakil aracına ilişkin olarak; araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak şekilde özel olarak hazırlanmış orijinal olmayan depolarda suça konu akaryakıtın ele geçirilmiş olması karşısında, müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

B. Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik

Gerekçe bölümünde 9 nolu bentte açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.