Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10246 K.2024/6231

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu vekilinin temyiz istemi; nakil araçlarının suçta kullanıldığından haberdar olmaması nedeniyle iyiniyetli olduğundan iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, yanılgılı delil değerlendirilmesi yapıldığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan kararın sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.10.07.2015 tarihinde yapılan istihbari çalışmalar sonucunda " ......ve ......plakalı araçlarda zulalı şekilde yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara bulunduğu" bilgileri üzerine, emniyet görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında ihbara konu araçların durdurulduğu, ...... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ...... plakalı tankerin sürücüsünün sanık ..., yanındaki şahsın ise sanık ... olduğu, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile yapılan arama sonucunda, tankerdeki özel bölmede toplam 10.510 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, maddi imkânsızlık nedeniyle atılı suçu işlediğini, kaçak sigaralardan araç sahibi şirket ve diğer sanık ...'ın haberi olmadığını beyan etmiştir. 3.Sanık ... savunmasında; diğer sanık ...'nın kendisinin yeğeni olduğunu, işsiz olduğu için aracın şoförlüğünü yaptığını, özel bölmede yakalanan sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir. 4.Malen sorumlu şirket yetkilisi beyanında; aracın malen sorumlu ... Loj. İnş. Turz.. Gıda İth. İhr.

San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, aracın şoförlüğünü yapmakta olan sanığın kaçakçılık eyleminden haberlerinin olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir. 5.Nakil aracına ilişkin bilirkişi raporu ve ruhsat sureti dosya arasında mevcuttur. 6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyasında bulunmaktadır. A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.04.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin duruşma açılarak karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Temyiz incelemesine konu dosyada, suç tarihinde sanık ...'ın sürücü, yanında sanık ... olduğu, malen sorumlu ... Loj. İnş. Turz. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı tankerde derkenar arama kararına istinaden yapılan aramada, gizli bölme içeriside toplam 10.510 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayla ilgili olarak soruşturma aşamasında dosyası tefrik edilen malen sorumlu şirket yetkilisi ... hakkında açılan kamu davasının Dairemizin 2021/3029 Esas sırasında kayıtlı aynı gün incelenen Ceyhan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/212 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu göz önüne alınarak, temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyası ile Ceyhan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/212 Esas, 2014/61 Karar sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilerek ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumu ile suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesi hususunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR