Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2605 K.2024/11365

Marka hakkına tecavüz suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.12.2022 tarihli ve 2022/223936 soruşturma, 2022/186451 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.02.2023 tarihli ve 2023/1155 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/34639 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/34639 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki kurumun ... olup, şüphelinin işletmekte olduğu aynı mal ve hizmetleri sunduğu dükkanında anılan kurumun logosu ile adını kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle soruşturma işlemlerine başlanılmasına rağmen,

polis marifetiyle yapılan incelemede şüphelinin iş yerinde müşteki kuruma ait markanın kullanılmadığının tespit edildiği, tabelaların da 2 ay önce kaldırılması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasının mümkün olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Söz konusu olay ile ilgili olarak müşteki kurum vekili tarafından sunulan gerek 30/09/2022 tarihli şikayet dilekçe gerekse 28/03/2023 tarihli kanun yararına bozma talepli dilekçe ekinde yer alan görüntüler ile şüphelinin işletmekte olduğu iş yerinde beyaz zemin üzerine kırmızı renkli olacak şekilde "Et ve Süt Ürünleri" ibaresinin yer aldığının fotoğraflandığı gibi Ticaret ve Pazarlama Dairesi Başkanlığı görevlilerinde tanzim edilen 21/03/2023 tarihli tutanak içeriği ile de kullanımın devam ettiğinin belirlendiği anlaşılmakla, Dosya kapsamında, söz konusu gayrimenkul ofisinin kimin tarafından işletildiği,

faaliyetine ne zaman başladığı ve faaliyetinin devam edip etmediğine dair bağlı olduğu Vergi Dairesi ile yazışma yapılmadığı ve şikayet konusu logonun müşteki şirket adına tescil edilmiş logo ile aynı yahut benzer mahiyette olup olmadığına dair de bilirkişi raporunun temin edilmediği anlaşılmakla, belirtilen hususların temin edilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine,

itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şikayetçi vekilinin sanığa ait iş yerinde şikâyetçi adına tescilli markaların işletme tabelası, reyon etiketi, mağaza duvar görselleri ve ürün poşetlerinde kullanıldığı şikâyeti üzerine başlatılan soruşturmada, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu ihbarname içeriğinde yer verilen hususlar yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR