Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10306 K.2023/9213

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2012 tarihli ve 2012/81 Esas, 2012/490 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Barış Aldemir hakkında kaçakçılık suçundan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/10223 Esas, 2016/1097 Karar sayılı ilâmıyla; sanıklar hakkında ".. aralarında fiili ve hukukî bağlantı bulunmayan sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte yapılıp savunma haklarının kısıtlanması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/168 Esas sırasına kayıt edilerek sanık Barış Aldemir hakkında açılan davanın tefrikine karar verilerek sanık ... hakkında yargılamaya devam edilmiştir.

3.Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2017 tarihli ve 2016/168 Esas, 2017/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve Gümrük İdaresinin itirazının reddi üzerine 08.03.2017 tarihinde kesinleştirilmiştir.

4.Sanık 5 yıllık denetim süresi içinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na muhalefet suçundan 15.05.2020 tarihinde işlediği suçtan İstanbul Anadolu 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/261 Esas, 2021/647 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü verilerek 18.07.2022 tarihinde kesinleştirilerek ihbarda bulunulması üzerine Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli ve 2022/610 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan hükmün açıklanarak 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; arama kararının bulunmadığına, sigara miktarının ticari miktarın altında olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın işyerinde yapılan aramada 16 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık içmek için aldığını beyan etmiştir.

3.Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre; ele geçirilen sigaraların gümrük kaçağı ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada sanık Barış Aldemir'den ele geçen eşyalar ile birlikte ele geçen toplam 233 paket gümrük kaçağı sigara yönünden kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının düzenlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigarayı işyerinde bulunduran sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle sanığın diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak

değiştirildiği gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile sonradan yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7242 ve7423 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu bulunduğu,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece sanıktan ele geçen sigaralar yönünden kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenerek belirlenecek olan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapılması halinde,

soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu aşamada da yeterli açıklamayı içerir bir ihtarat yapılmamış olduğu gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; sanığın işyerinde ele geçen 16 paket kaçak sigaralar yönünden kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlettirilip, bahse konu yasal düzenleme ve sonuçları sanığa açıklanarak, sanık hakkında ilgili hükümlerin uygulanması zorunluluğu bulunduğu,

Kabule göre de, Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun uyarınca hükmedilen cezada adlî para cezasına hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli ve 2022/610 Esas, 2023/137 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.