Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/10503 E. , 2023/10390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/853 E., 2022/819 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kı
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/10503 E. , 2023/10390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/853 E., 2022/819 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2014 tarihli ve 2013/769 Esas, 2014/526 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ... ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan aracın müsaderesine ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde aracın teminatsız iadesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2019/25885 Esas, 2020/11996 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, ... plakalı nakil aracının kayden maliki olan ...'nın araç kiralama şirketi işleten eşi olan ... tarafından kiraya verildiği, sanığın beyanına göre aracı kiralayan ...'in de aracı sanığa emaneten vermesi karşısında, ... ve ... isimli kişiler dinlenilerek konuya ilişkin beyanları alınıp, dava konusu aracın kayıt maliki olan ... tarafından kiralama şirketine kiraya verilip verilmediği, yine aracın bu iş yeri tarafından ...'e kiraya verilip verilmediği, kiralama şirketiyle taraflar arasında suç tarihi itibarıyla geçerli olan yazılı kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı konularının saptanması, suç tarihi ve öncesinde dava konusu aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle belirlenmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle aracın ... niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı araştırılarak müsaderesi ya da iadesine karar verilmesi, sanıktan ele geçirilen gümrük kaçağı sigaranın miktarına göre temel hapis cezasında teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması ve suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2020/853 Esas, 2022/819 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesi gerektiği ile sınırlıdır. 2.Sanığın temyiz talebi, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, 12.08.2013 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın usulüne uygun olarak durdurularak Osmaniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/608 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın stepne ve arka koltuğunun olmadığının görüldüğü, bagajda, arka koltuk paspas, koltuk arası ve üzerinde toplam 987 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın aşamalardaki savunmasında özetle, arkadaşından emaneten aracı aldığını ve kaçak sigaraları satmaya giderken yolda yakalandığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 3.Katılan ...'nın aşamalardaki beyanında özetle, aracın kendisine ait olduğunu, eşi ...'nın araç kiralama işi yaptığını ve eşi tarafından aracın kiraya verildiğini ve olay nedeniyle mağdur olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır. 4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır. 5.Ele geçen 987 karton kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. 6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği, nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla; sanığın suçta kullandığı aracı arkadaşından emaneten aldığını beyan ettiği, malen sorumlu olarak dinlenen ...'nın da eşi tarafından aracın kiraya verildiğini ifade ettiği görülmekle, her ne kadar dosya içerisinde kira sözleşmesine rastlanılmamış olsa da, aracın ... adına kayıtlı olduğu sabit olup bozma öncesi ve sonrası aşamalarda ...'nın araçta sigara taşınacağından haberinin olmadığı ve aracı sanığa araç kiralama işi ile uğraşan eşi tanık ...'in kiraya verdiği şeklindeki beyanları, bozma sonrası yargılama aşamasında yapılan tüm araştırmalara rağmen tanıklar ... ve ...'e ulaşılamaması ve Osmaniye İl Emniyet Müdürlüğünün 22.03.2022 tarihli müzekkere cevabı kapsamında suç tarihinden önce araç yönünden malen sorumlu adına düzenlenmiş birden fazla trafik cezasının bulunduğu, dosya konusu aracın fiilen ...'nın kullanımında olduğunun tespit edildiği ve aracın suç tarihinden önce fiilen sanığın kullanımında olduğuna ilişkin bir tespitin de yapılamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ...'nın ... niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek suçta kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına ve karar kesinleştiğinde şerhin kaldırılmasına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2020/853 Esas, 2022/819 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta 987 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, olayın oluş şekli ve yakalanan kaçak sigaranın miktarı nazara alındığında sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 12.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin 15.11.2013 olduğu, Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi sorgulamasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2023/7699 Esasına kayıtlı İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/254 Esas, 2022/1304 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 29.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.11.2013 olduğu, Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi, 2.Hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapse çevrilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2020/853 Esas, 2022/819 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2020/853 Esas, 2022/819 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.