Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10579 K.2023/7809

Hazine vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Maliye Hazinesi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği, O yer Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2015 tarihli ve 2011/73 Esas, 2015/12 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet ve resmî belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2020 tarihli ve 2016/10047 Esas, 2020/18122 Karar sayılı ilâmıyla; "...

Sanık ...’un yönetim kurulu başkanı, sanıklar ... ve ...’in yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi oldukları Airfel Isıtma ve Soğutma Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Ambarlı, Çorlu, Erenköy ve Haydarpaşa Gümrük Müdürlüklerince tescilli gümrük beyannameleri ile Malezya'da mukim MIM Resources SDN BHD firmasından duvar tipi split klima ithal edildiği,

gerçekte Çin menşeli olan duvar tipi split klimaların Malezya menşeli olarak gösterilmesi suretiyle menşe saptırması yapılarak 26.07.2006 tarih 26240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2006/20 sayılı Tebliğ ile konulmuş olan %25 oranındaki dampinge karşı verginin ödenmediği ve sanıkların ithal ettikleri Çin menşeili malı gümrük vergisini ödemekten kaçınmak için Malezya menşeili göstermek suretiyle sahte ithalat beyannamesi tanzim etmek suretiyle toplu kaçakçılık suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı

verilmesi ve dosyanın sanıklarından ...’in isminin hüküm fıkrasında Hasan Hüseyin Kahraman olarak yazılması," nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir. 3.İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/587 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve resmî belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar hakkında toplu kaçakçılık suçundan mahkûmiyet, resmî belgede sahtecilik suçundan ise zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...’un yönetim kurulu başkanı, sanıklar ... ve ...’in yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi oldukları Airfel Isıtma ve Soğutma Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Ambarlı, Çorlu, Erenköy ve Haydarpaşa Gümrük Müdürlüklerince tescilli gümrük beyannameleri hakkında Gümrük İdaresinin düzenlemiş olduğu soruşturma raporuna göre yapılan suç duyurusu neticesinde sanıklar hakkında beş farklı iddianame ile Çin menşeili olan duvar tipi split klimaların Malezya menşeili olarak gösterilmesi suretiyle menşe saptırması yapılarak kaçakçılık suçunu işlediklerinden bahisle dava açılmıştır.

2.Düzenlenen iddianamelerden yalnızca Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2011 tarihli ve 2011/1532 sayılı iddianamesi tüm sanıklar için toplu kaçakçılık suçu yönüyle düzenlenmiş olup, diğer iddianameler sadece sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenmiştir. 3.Sanıklar aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

4.Bozma sonrası düzenlenen heyet bilirkişi raporunun sonucuna göre menşe saptırması yapıldığına ilişkin tespite rastlanılmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Maliye Hazinesi Vekilinin Temyizi Yönünden. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan Maliye Hazinesi adına vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır. B.O Yer Cumhuriyet Savcısının 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Kararlarına İlişkin Temyizi Yönünden.

Sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine göre suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca toplu kaçakçılık suçu yönüyle olağan zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 15 yıl olduğu cihetle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Hüküm celsesinde Dairemizin bozma ilâmına direnme kararı verilmiş ise de, yeniden heyet bilirkişi raporu alınması, etkin pişmanlık için sanıklara ihtarat yapılması ve zincirleme suç uyarınca ek savunma hakkı verilmesi hususları da gözetilerek, hükmün eylemli uyma niteliğinde olduğu cihetle.

Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntıları yazılı bozma ilâmı gereği sanıkların zincirleme biçimde toplu kaçakçılık suçundan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. C.O Yer Cumhuriyet Savcısının Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Kararlarına İlişkin Temyizi Yönünden.

1.Sanıkların yargılama konusu eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, sanıkların eylemi için anılan madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği zamanaşımını kesen 08.04.2013 tarihli savunmadan itibaren hüküm tarihi olan 09.11.2022 tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Maliye Hazinesi Vekilinin Temyizi Yönünden.

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.O Yer Cumhuriyet Savcısının 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Kararlarına İlişkin Temyizi Yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/587 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C.O Yer Cumhuriyet Savcısının Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Kararlarına İlişkin Temyizi Yönünden.

Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/587 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının,