Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10598 K.2024/11576

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na (2918 sayılı Kanun) muhalefet etmekten dolayı kabahatli ... hakkında anılan Kanun’un 48/5. maddesi uyarınca 5.224,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 02.10.2022 tarihli ve MB 00517903 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile kabahatlinin sürücü belgesinin 731 gün süreyle geri alınmasına dair aynı tarihli ve AA 0.... sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/6570 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/6757 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/40732 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/40732 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatlinin alkolmetre cihazını üflememesi nedeniyle hakkında 02/10/2022 tarihli idari para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına dair tutanak düzenlendiği, idari para cezasının düzenlenme saatinin 04:27 olduğunun anlaşıldığı, kabahatlinin düzenlenme saatinden 44 dakika sonra, saat 05:11’de Kepez Devlet Hastanesinde kan tahlili verdiği ve kanında alkol (etanol) tespit edilemediği,

2918 sayılı Kanun'a göre sürücünün alkol miktarının ölçülme yönteminin yalnızca teknik cihaz olmadığı, bu hususun istisnalarının aynı Kanun'un 48/3. maddesinde açıklandığı üzere kan tahlili ile de ortaya konabileceği, nitekim kabahatlinin hakkında düzenlenen tutanaklardan kısa süre sonra hastanede kan tahlili yaptırdığı ve kanındaki alkol oranının 0 promil olarak tespit edilmesi karşısında, başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sürücü belgesi geri alma tutanağının seri numarasının AA ... olmasına karşın, kanun yararına bozma isteminde 306602 olarak gösterilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerek 2918 sayılı Kanun'un 48/3. maddesindeki düzenlemenin gerekse 18.07.1997 tarihli ve 23053 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97/5. maddesindeki düzenlemenin amaç ve kapsamının; yaralanma veya ölümle sonuçlanan ya da trafik görevlilerince el konulan maddi hasarlı trafik kazasına karışarak teknik cihazla alkol ve uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanıp kullanmadığının tespitine yönelik ölçüm yapılmasına izin vermeyen sürücülere yönelik olduğu,

Kanun ve anılan yönetmelikte sayılan haller dışında kalan, rutin trafik denetlemeleri esnasında sürücülerin teknik cihaz kullanımını kabul etmeme durumunda kandaki alkol miktarının tespitine yönelik kolluk tarafından sürücülerin hastaneye sevkinin sağlanarak kanda alkol bulunup bulunmadığı hususunda tahlil yaptırılması yönünde zorunluluk bulunmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,