Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10645 K.2023/7491

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2015 tarihli ve 2014/1357 Esas, 2015/225 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 3 yıl 6 ... hapis ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu sigaraların ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.02.2021 tarihli ve 2018/4634 Esas, 2021/2543 Karar sayılı ilamıyla, 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, UYAP ortamında yapılan incelemede sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) zincirleme suça esas olabilecek 20.09.2014 suç tarihli benzer bir dosyasının bulunması nedeniyle bu hususun değerlendirilmesi gerektiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 ncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/341 Esas sayılı dosyasının ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/143 Esas sayılı dosyası ile birleşirilmesine karar verilmiştir.

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli ve 2014/2232 Esas, 2015/1621 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, nakil aracının iadesine, suç eşyasının müsaderesine, temyiz dışı sanık ... hakkında ise atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine karar verilmiştir.

5.Anılan kararın sanık ve katılan ... İdaresi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/7141 Esas, 2019/39618 Karar sayılı ilamıyla, temyiz dışı sanık ... Parlak hakkında atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi gerekçesiyle, sanık ... yönünden ise, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma sonrası her iki dosya birleştirilmiş, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli ve 2020/143 Esas, 2022/993 Karar sayılı kararıyla, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 6 ... 22 gün hapis ve 2.320,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, temyiz dışı sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 3 ... hapis ve 1.860,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, nakil aracının iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

7.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2022 tarihli ve 7-2022/10954 sayılı bozma görüşlü asıl Tebliğname ve 22.05.2023 tarihli 7-2022/109534 sayılı onama görüşlü ek Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, münhasıran suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği yönünde hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

2.Sanık ...'ın temyiz isteminin, lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, davanın zamanaşımına uğradığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.20.09.2014 suç tarihli ana dosyada, olay günü temyiz dışı sanık ... Parlak'ın kullandığı 31 UV ... plakalı araçla kaçak sigara sevkiyatı yapılacağına dair ihbar üzerine kolluk ekiplerince başlatılan çalışmalarda sanığın kullandığı araç içerisinde yapılan aramada aracın arka paspası üzerinde ve bagaj kısmında suça konu 192 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'ın aynı gün sigaraların kendisine ait olduğu gerekçesiyle kolluk güçlerine başvurduğu anlaşılmıştır.

2.15.09.2014 suç tarihli birleşen dosyada, sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı ve sanığa ait olan 31 ATD ..plaka sayılı araçta önleme araması kararıyla usulüne uygun olarak yapılan aramada bagaj kısmında 333 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... bozma öncesi savunmasında, ele geçirilen sigaraları ... tır garajında tanımadığı kişilerden aldığını, sanık ...'ın çalıştığı şirkete giderek kendisinin kullandığı şirket aracını emaneten aldığını ve gidip bu sigaraları araca yüklediğini, sigaraları...' ya getirip kâr ile satacağını,...'ya gelmek isteyince ...'ın da gelmek istediğini, ... girişindeki ... beldesinde kendisinin aracını almak için araçtan indiğini, bu şekilde araçlar ile peş peşe gittikleri sırada polislerin ...'ın kullandığı aracı durdurduklarını, ...'ın sigaralardan bu şekilde haberdar olduğunu beyan etmiş, bozma sonrasında ise tarafına bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Temyiz dışı sanık ...'ın bozma öncesi savunmasında, nakilde kullanılan 31 UV .. plakalı aracın çalıştığı şirkete ait olduğunu, diğer sanık ... ile uzaktan akraba olduklarını, olay günü çalıştığı ... yerine gelerek kendisinde aracı emaneten istediğini, aracı kendisinin kullandığını ancak ...'ın araç ile bir yere giderek yaklaşık 1 saat sonra geri geldiğini, daha sonra ...'a gideceğini söylediğini, ...'ın kendi arabasının da ... ...'da olduğunu söyleyerek yolda ... girişinde indiğini ve kısa süre sonra polislerin durdurduğunu ve arabanın bağajındaki sigaraları yakaladıklarını, araçta ... isimli bir arkadaşlarının da olduğunu, sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise tarafına bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Sanık ...'ın 15.09.2014 suç tarihli eylemine ilişkin savunmasında ise;suçta kullanılan aracın kendisine ait olduğunu,sigaraları...'da dükkanlara satacağını beyan etmiş, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiği anlaşılmıştır.

6.Malen sorumlu ..., 31 UV.. plaka sayılı aracı ... isimli şahsa sattığını, ancak devir yapmadıklarını beyan etmiş, tanık ... ise, olay tarihinde ... Madencilik isimli şirkete ait olup kendisinin kullandığı 31 UV .. plaka sayılı aracı ...'a emanet olarak verdiğini, kendisinin akşam saatlerinde arayarak yemek yemeye ...'a gidelim dediğini, araç geldiğinde aracı diğer sanık ... 'ın kullandığını, yolda ...'ın araçtan indiğini, başka bir araca binerek kendisini takip etmelerini istediğini, aramada sigaraların ele geçtiğini beyan etmiştir.

7.Sanık ...'a zincirleme suça esas her iki dosya yönünden de soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı ancak etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

8.Her iki dosyadaki eylemlere ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının düzenlendiği, eşyaların gümrüklenmiş değerlerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki Bozma İsteyen Görüş Yönünden

Katılan vekilinin temyiz talebinin nakil aracının iadesi kararıyla sınırlı olduğu görüldüğünden sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesine yönelik görüşe iştirak edilmemiş, temyizin kapsamı sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararı ve nakil aracının iadesi kararıyla sınırlandırılmıştır. Sanığa her iki dosya yönünden de soruşturma aşamasında kolluk tarafından etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu, ancak sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğini beyan ettiği anlaşıldığından mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratların usulüne uygun olduğu cihetle Tebliğnamede bozma isteyen bu görüşe de iştirak edilmemiştir.

B.Katılan Vekilinin ... Plakalı Nakil Aracının İadesi Kararına Yönelik Temyizine Göre;

Suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat bulunmadığı ve suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri ile nakil aracının bilinen maddi değeri gözetildiğinde müsadere edilmemesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Sanık ...'ın Temyizi Yönünden Suçta kullanılan ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2014 tarihli ek iddianamesi ile müsaderesi talep edilen 31 ATD.. plakalı nakil aracı hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık ... hakkında temel ceza belirlenerek, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulandıktan sonra, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması ve buna göre netice cezanın belirlenmesi gerekirken, uygulama sırasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2020/143 Esas, 2022/993 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin kararın, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2020/143 Esas, 2022/993 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,