Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/10647 E. , 2025/768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/660 E., 2022/1754 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Dere
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/10647 E. , 2025/768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/660 E., 2022/1754 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKÎ SÜREÇ 1.Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2012/35 Esas, 2018/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5411 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1., 62/1. 52/2-4., 53/1-2-3. maddeleri ve aynı Kanun'un 63/1. maddesi uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, bankanın uğradığı 43.020,37 TL zararın sanıktan tahsili ile katılan bankaya ödettirilmesine ve 2.939,00 TL nispi harcın, 5.082,00 TL nisbi vekalet ücretinin, 4.360,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2019/660 Esas, 2022/1754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun, oy birliğiyle, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca hükmün düzeltilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın suç kastı bulunmadığına, banka zararının bulunmadığına, suçun vasfına, banka tarafından zararın tahsili için hukuk mahkemesinde açılan davada 132.718,00 TL talep edildiği halde bilirkişi tarafından banka zararının 153.020,00 TL olarak hesaplandığına, sanık tarafından 115.000,00 TL bankaya ödeme yapıldığına, ayrıca mudilere de ödeme yapıldığına dair mudilerin beyanda bulunduklarına, banka zararı ödendiği halde sanığın etkin pişmanlıktan yararlandırılmadığına, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR Sanık müdafiin temyizinin kapsamına göre; A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'nin katılan Ziraat Bankası A.Ş.nin Bafra Şubesinde servis yetkilisi olarak görev yaptığı, katılan bankanın gönderdiği 20.02.2012 tarihli yazıya istinaden bilirkişi raporunda açıklanan görev tanımında da belirtildiği üzere, sanığın gişede işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, eylemlerinin bir bölümünü, mudilerden daha önce aldığı imzalı boş dekontların kullanılması yöntemiyle çekiliş işlemlerini gerçekleştirdiği, bu sırada sanığın, mudilerden aldığı imzalı boş dekontu operasyon servisine tevdii ederek işlemin yapılmasını temin ettiği, belirtilen yöntemi kullanarak mudilere imzalattığı 46 adet dekontu operasyon servisine vererek işlem yaptırdığı ve toplam 288.280,56 TL tutarındaki parayı mal edindiği, sanığın elinde bulunan imzalı boş dekontla işlemi yapması karşısında, bu işlemin denetime açık olduğu ve bu nedenle sanık tarafından belirtilen yöntemle gerçekleştirilen mal edinme eylemlerinin banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek nitelik taşıldığı, sanığın mezkur yöntemle 288.280,56 TL'yi mal edinmesi şeklindeki eyleminin "basit zimmet" suçunu oluşturduğu, sanığın mudinin imzasını içermeyen boş olarak düzenlenen bir adet ödeme fişiyle çekilişini gerçekleştirdiği 8.515,00 TL yönünden eyleminin "basit zimmet" suçunu oluşturduğu, sanığın mevcut olmayan 8 adet işlem dekontuna istinaden gerçekleştirdiği 54.871,77 TL için eylemlerinin "basit zimmet" suçunu oluşturduğu, mudilerin kredi/mevduat hesaplarına yatırılması kaydıyla sanığa elden verdikleri paraların ilgili hesaplara yatırılmaması, vadesiz hesaplarından çekerek, adlarına vadeli hesap açılması kaydıyla sanığa teslim ettikleri paralarla vadeli hesap açılmaması, mudilerin hesaplarından çekerek, kredi kapatma bedeli olarak sanığa teslim edilen paralarla kredi kapatma yapılmaması sonucunda oluşan toplam 90.825,46TL tutarındaki mal edinme eyleminin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek nitelik gösterdiğinden, bu eylemlerin "basit zimmet" suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır. 1.Yargılama konusu Somut Olayın Sanık Yönünden İncelenmesi Sanığın üzerine atılı suç 5411 sayılı Kanun'un 160. maddesinde hüküm altına alınan zimmet suçu olup, anılan Kanun'un 160/1. maddesindeki düzenlemeye göre yapılan değerlendirme sonucunda; Katılan bankanın gönderdiği 20.02.2012 tarihli yazıya istinaden, sanığın gişede işlem yapma yetkisinin bulunmadığı, eylemlerinin bir bölümünü, mudilerden daha önce aldığı imzalı boş dekontların kullanılması yöntemiyle çekiliş işlemlerini gerçekleştirdiği, bu sırada sanığın, mudilerden aldığı imzalı boş dekontu operasyon servisine tevdii ederek işlemin yapılmasını temin ettiği, belirtilen yöntemi kullanarak mudilere imzalattığı 46 adet dekontu operasyon servisine vererek işlem yaptırdığı ve toplam 288.280,56 TL tutarındaki parayı mal edindiği, sanığın elinde bulunan imzalı boş dekontla işlemi yapması karşısında, bu işlemin denetime açık olduğu ve bu nedenle sanık tarafından belirtilen yöntemle gerçekleştirilen mal edinme eylemlerinin banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek nitelik taşıldığı, sanığın mezkur yöntemle 288.280,56 TL'yi mal edinmesi şeklindeki eyleminin "basit zimmet" suçunu oluşturduğu, sonuç itibarıyla sanık ...'nin toplam 442.492,79 TL tutar için basit zimmet suçunu işlediği, mal edinilen bu tutarın karşılığında toplam 399.472,42 TL iade yapıldığı, geriye 43.020,37 TL tutarında paranın kaldığı ve halen bu paranın katılan bankaya iade edilmediği kabul edilerek sanık hakkında 5411 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi uyarınca "basit banka zimmeti" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir. 2.Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin 17.04.2012 tarihli celsede kamu davasına müdahale talebinde bulunduğu ve ilk derece mahkemesince aynı celsede ilgili bankanın davaya katılan sıfatı ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 3.Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği sabittir. 4.Tanık S.A. ve R.K.nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5.Katılan Ziraat Bankası A.Ş.nin A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.12.2011 tarihli kanuni müfettiş raporuna göre, bir kısmı akrabası olan önceden tanıdığı otuz adet banka mudisinin, kredi ya da mevduat hesaplarına yatırılması kaydıyla sanığa elden verdikleri paraların ilgili hesaplara yatırılmaması, vadesiz hesaplarından çekerek, adlarına vadeli hesap açılması kaydıyla teslim ettikleri paralarla vadeli hesap açılmaması, mudilerin hesaplarından çekerek, kredi kapatma bedeli olarak sanığa teslim ettikleri paralarla kredileri kapatmaması sonucunda sanığın toplam 442.568.03 TL tutarında mal edindiği, sanığın işlemler sırasında 258.935,88 TL ve soruşturma aşamasında 50.913,34 TL kısmi ödeme yaptığı, 132.718,81 TL banka zararının sanık tarafından ödenmediği görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. Müfettiş raporu ekinde; mudilerin beyanlarına, dava konusu olan kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri ve ilgili evrakın tasdikli fotokopileri dosyaya eklendiği anlaşılmıştır. 6.Katılan Ziraat Bankası A. Ş. tarafından Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/707 Esas sayılı dosyası ile sanık aleyhine, bankada görevli olduğu sırada mal edindiği 132.718,81 TL banka zararının tahsili için alacak davası açıldığı belirlenmiştir. 7.İlk derece mahkemesine sunulan 07.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle "T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Bafra şubesi servis yetkilisi ... tarafından yer verilen eylemler sonucunda 30 mudiin kredi/mevduat hesabından gerçekleştirdiği usulsüz çekilişler, mudiler tarafından kredi/mevduat hesaplarına yatırılmak üzere elden verilen paraların ilgili hesaplara yatırılmamak şeklinde, mudi hesaplarından toplam 442.492,79 TL tutarındaki parayı mal edindiği, buna karşılık, işlemler esnasında toplam 238.559,08 TL idari soruşturma esnasında 50.913,34 TL olmak üzere toplam 289.472,42 TL tutarındaki paranın iadesini gerçekleştirdiği, faizler ayrık, halen 153.020,37TL tutarındaki paranın sanığın uhdesinde kaldığı, banka zararına dönüştüğü" belirtilmiştir. 8.Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında banka zararına mahsuben yaptığı ödemelere ilişkin dekontların dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Suç tarihi itibarıyla TC Ziraat Bankası Bafra şubesinde asistan servis yetkilisi olarak görev yapan sanığın bir kısım banka mudilerine yönelik olarak, iradelerini fesada uğratıp hileli davranışlar sergilemek suretiyle boş kredi sözleşmelerine ve boş tediye fişlerine imza attırıp akabinde çektiği kredilerin/hesaptaki paraların zimmetine geçirilmesi şeklindeki eylemlerinin, bir bütün halinde zincirleme şekilde 5411 sayılı Kanunun 160/2. maddesinde tanımı yapılan nitelikli zimmet suçunu oluşturmasına karşın yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir. Sair istinaf itirazları yerinde görülmemiş, ancak; 1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31.05.2010" yerine "2008-2010 yılları" olarak hatalı gösterilmesi, 2.Banka kayıtlarının detaylı olarak incelenmesi neticesinde müfettiş yardımcısı tarafından düzenlenen 26.10.2011 tarihli raporda, rapor tarihi itibariyle banka zararının 132.718,81 TL olduğunun belirtilmesi, ilgili banka tarafından Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesine bu miktar üzerinden alacak davası açıldığının anlaşılması, dosya içerisindeki makbuz örneklerinden sanığın hakkında kamu davası açılmasına müteakip 110.000,00 TL tutarında banka zararına mahsuben ödeme yaptığının anlaşılması karşısında, 22.718,81 TL üzerinden katılan banka lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu miktar esas alınarak sanık aleyhine nispi harca hükmedilmesi gerektiği halde 43.020,37 TL üzerinden nispi vekalet ücretine ve nispi harca hükmedilmesi, kanuna aykırı ise de, duruşma açılarak davanın yeniden görülmesini gerektirmeyen bu hususun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünde belirtilen hususların düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV.GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, katılan Bankanın Bafra Şubesinde servis yetkilisi olarak görev yapan sanığın, bir kısım banka mudisine yönelik eyleminin 5411 sayılı Kanun'un 160/2. maddesinde tanımı yapılan nitelikli banka zimmeti suçunu oluşturduğunun kabulü karşısında; sanığın hangi eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ile nitelikli zimmet olup sanık tarafından ödenen banka zararı ve ödenmeyen kısım tespit edilip, suçun vasfında ve ödenmesine karar verilen banka zararında kazanılmış hak söz konusu olamayacağı gözetilmeksizin, aleyhe istinaf başvuru bulunmadığından bahisle yazılı şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2019/660 Esas, 2022/1754 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. madde ve fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 307/5. madde ve fıkrası gereği sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.