Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1076 K.2024/4666

Nakil araçları hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

23.01.2014 tarihinde kolluk görevlilerince ring görevi sırasında, kasasında iki adet büyük yakıt deposu olan ... plakalı kamyon şüphe üzerine durdurulmuş, sanığa ait olup kendisinin sevk ve idaresindeki kamyonda, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 1600 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanık savunmasında, suça konu eşyayı aracında kullanmak amacıyla aldığını ifade etmiştir.

Dosya kapsamında yer alan makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, suçta kullanılan nakil aracının sağ tarafındaki deponun sökülerek yerine şekil ve hacim olarak daha büyük bir deponun, sol tarafına da ek deponun yapıldığı, gizli bölmenin bulunmadığı, piyasa değerinin 14.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

06.03.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan, sanığa ait olup kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonda 1398 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanık savunmasında, şoförlük yaptığını, suça konu eşyayı aracında kullanmak amacıyla aldığını ifade etmiştir.

Dosya kapsamında yer alan makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, suçta kullanılan nakil aracının sağ tarafındaki deponun sökülerek yerine şekil ve hacim olarak daha büyük bir deponun, sol tarafına da ek deponun yapıldığı, gizli bölmenin bulunmadığı, piyasa değerinin 16.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin münhasıran suçta kullanılan nakil araçlarının iadesine yönelik olduğu anlaşılmakla;

1. Olay tutanakları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; suça konu eşyaların taşıma araçları yüküne göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, dosyada mevcut KEMT varakaları ile tespit edilen kaçak eşyaların değeri ile suçta kullanılan nakil araçlarının değeri nazara alındığında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesinin hakkaniyete uygun olmadığı anlaşılmakla, suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesinin reddine dair mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Suçta kullanılan nakil araçlarına sonradan yapılan büyütülmüş depo ile ek depoların, masrafları sanıktan alınarak sökülmesi suretiyle hak sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususu dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün araçların "müsaderesine yer olmadığına" ilişkin fıkrasının son cümlesinden önce "nakil araçlarındaki büyütülmüş yakıt depoları ile ek depoların, masrafları sanıktan alınması suretiyle sökülerek hak sahibine iadesine", ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,