Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1078 K.2024/2396

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ NEDENLERİ

Sanık hakkında kurulan hükmün bozulması talebine ilişkin temyiz dilekçesi sunmuştur.

II. GEREKÇE

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanık hakkında 01.05.2013 ve 18.05.2013 suç tarihli eylemleri nedeniyle iki ayrı mahkûmiyet kararı verildiği, kararların temyizi sonrasında dosyaların birleştirilerek sanık hakkında her iki eyleminin zincirleme suç kapsamında kabulü ile neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 6.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği anlaşılmakla, sonuç cezanın sanık aleyhine olmadığı cihetle, tebliğnamedeki (1) numaralı kazanılmış hakka yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

01.05.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki araçta 15.500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş, olaya ilişkin iddianamenin 11.06.2013 tarihinde düzenlendiği görülmüştür.

18.05.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden uygulama noktasında durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki... plakalı araçta, 973 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş, olaya ilişkin iddianamenin 21.05.2013 tarihinde düzenlendiği görülmüştür. Sanık hakkında düzenlenen iddianamelerle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ayrı ayrı yapılan yargılamalarda 01.05.2013 suç tarihli eyleme ilişkin kararın temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Kanun değişiklikleri nedeniyle dosyanın yerel mahkemeye iade edilmesi ile sanığın 18.05.2013 suç tarihli eylemi nedeniyle bozma ilamı sonrasında devam eden yargılama üzerinde dosyalar birleştirilmiştir.

Sanık savunmalarında, birleşen dosyadaki suçu kabul etmemiş, ana dosyada ise ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu ikrar etmiştir. Sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/3 oranda indirim yapılacağı ihtar edilmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin denetlenmesinde.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, birleşen dosyada eşyanın "fahiş değer", ana dosyada eşyanın "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Olay tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın zincirleme suç kapsamındaki eylemlerinin sabit olduğu, bu anlamda sanık hakkında mahkûmiyet kararının yerinde olduğu belirlenmekle, aşağıda yer alan nedenler dışında sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

1. 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamalarında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa her iki dosya kapsamında gümrüklenmiş değerlerin toplamının iki katı tutarını ödemesi halinde indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenen temel cezada aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca yarı oranda artırım yapıldığında hapis cezasının 1 yıl 15 ay olması gerekirken hesap hatası sonucu 1 yıl 18 ay olarak belirlenmesi,

3. Birleşen dosyadaki eylem bakımından 01.05.2013 suç tarihinde suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda fahiş değerde olduğu halde, normal değerde kabul edilerek 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanmaması,

4. Güvenlik tedbiri niteliğinde olan dava konusu nakil aracının müsaderesi ya da iadesine ilişkin hususlarda kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği cihetle, 18.05.2013 suç tarihli olayda kullanılan... plakalı nakil aracının malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğu, sanığın soruşturma aşamasında aracı emaneten aldığını beyan ettiği, malen sorumlunun dinlenmediği olayda;

dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilerek, nakil aracının kayden maliki ...'ın dinlenmesi ve aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile nakil aracı hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR