Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/979 K.2023/5029

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Iğdır

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/218 Esas, 2013/1233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü madde ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 3 ...

15 gün hapis ve 200 gün karşılığı 400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. 2.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/218 Esas, 2013/1233 Karar sayılı kararının sanıklar ve malen sorumlu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2016/10384 Esas, 2020/12091 Karar sayılı ilâmıyla; "....Malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/01/2014 tarihli ek kararıyla reddedildiği gözetilerek; sanıklar ... ve ...'nin temyiz istemlerinin incelenmesinde.

7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve beşinci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Iğdır

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2021 tarihli ve 2020/861 Esas, 2021/884 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5607 sayılı 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 61 inci maddesinin sekizinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000.00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilme 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapisten çevrili adli para cezasının taksitlendirilmesine, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nin temyiz isteği, suça konu akaryakıtı suç olduğunu bilmeden kullanmak amacıyla aldığına, mahkemenin eksik inceleme ve araştırma ile karar verdiğine, hakkında mahkumiyet kararı ile birlikte gümrüklenmiş değerin iki katının istenilmesinin aynı suçtan birden fazla yaptırım öngörüldüğü için hukuka aykırı olduğuna, aracın adına olmadığına ve suç işlenmesi amacıyla kullanılmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün kaldırılarak beraatine ve aracın iadesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

2.Malen sorumlu vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsaderesine dair kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, aracın iyiniyetli 3. kişi konumunda olan şirkete ait olduğuna, araçta zula bulunmadığına, benzer davalarda aracın iadesine karar verildiğine, kararın re'sen dikkate alınacak sebeplerle malen sorumlu lehine münhasıran nakil aracının iadesi yönünden bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, edinilen istihbari bilgilere göre 76 DL 763 plakalı araç ile kaçak akaryakıt getirileceği öğrenilmiş, 19.01.2013 tarihinde saat 07.40 sıralarında 76 DL 763 plakalı aracın Aralık ilçesinden il merkezine ... seyir halinde olduğunun belirlenmesi üzerine ...'nin sevk ve idaresindeki araç durdurulmuş, Iğdır

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.01.2013 tarihli ve 2013/22 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, araç üzerinde 1 adet standarttan büyük, motorla bağlantısı olmayan yakıt deposu, 1 adet plastik bidon, 1 adet aracın kafa ve kasa kısmının arasında vebesto olarak tabir edilen yakıt deposu, 1 adet kasa kısımında gizlenmiş yakıt deposu tespit edilmiş ve depoların içerisinde toplam 2482 litre gümrük kaçağı ulusal marker seviyesi ve Tübitak Mam analiz sonucu geçersiz akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, 76 DL 763 plakalı aracın ağabeyine ait olduğunu, 3, 4 aydır kullandığını, aracı Ümit Gıda Nakliyat Akaryakıt Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. adına kayıt yaptırdığını, şirketin verdiği yükleri taşıdıklarını, Nahçıvan ile İran ülkelerine yük taşıdıklarını, bu şekilde şirket adına yük taşıyarak şirketin C2 belgesinden yararlandıklarını, araçta bulunan gizli bölmelerden haberdar olmadığını, olay günü ağabeyinin hasta olduğu için kendisinden yardım istediğini, bu sebeple aracı kullandığını suç kastının olmadığını beyan etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmamıştır. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise kovuşturma aşamasında indirim oranı 1/3 olarak bildirilerek ihtarat yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, ek savunma hakkı da verilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasından hüküm kurulması, 2.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 3.5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde sanığa verilen kısa süreli hapisten çevrili adli para cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR