Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/868 K.2023/6323

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2013 tarihli ve 2013/245 Esas, 2013/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten. 3 yıl 6 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2.İşbu kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2019/2356 Esas, 2021/616 Karar sayılı ilâmıyla; "...1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E.,

2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 3-Sanık hakkında hükmedilen doğrudan adli para cezası miktarının yüksekliği nazara alınarak TCK'nin 52/4. maddesindeki taksitlendirme hükmünün uygulanması hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 4-Sanığın kullandığı araçta yapılan aramada, 4000 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi, sanığın soruşturma aşamasında, suçta kullandığı aracı çimento getirmek üzere malen sorumludan emaneten aldığını beyan etmesi,

malen sorumlunun, sanığın kendisinden aracını çocuğunun hastalanması nedeniyle istediğini, bu nedenle aracını emaneten verdiğini ifade etmesi, kovuşturma aşamasında ise sanığın misafiri geleceği için sebze ve et almak üzere malen sorumludan aracını istediğini beyan etmesiyle kendi ifadeleri arasında doğan çelişkiyi kısmen gidermesi, sanığın, malen sorumlu tarafından verilen ifadeyi kabul etmemesi,

suçta kullanılan nakil vasıtası üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda aracın koltuklarının sökülmüş olduğunun yazılı olması karşısında suçta kullanılan aracın hangi sebeple alındığına dair sanığın kendi ifadeleri çelişkili olduğu gibi sanık ile malen sorumlunun beyanlarının birbiri ile tutarlı olmadığı, aracın koltuklarının sökülmüş olduğu dolayısıyla suça tahsis edildiği, malen sorumlunun UYAP'ta kayıtlı dosyalarının incelenmesi neticesinde farklı tarihlerde gerek aynı aracının gerekse başka bir aracının kaçakçılık suçunda kullanılmış olduğunun anlaşıldığı,

bu itibarla malen sorumlunun ... niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunun kabul edilemeyeceği, suça konu gümrük kaçağı sigaraların aracın taşıma kapasitesine göre ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın suç tarihinde bilinen değeri ile gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değeri karşılaştırıldığında nakil aracının müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek aracın müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/388 Esas, 2021/572 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten. 3 yıl 6 ... hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlunun temyiz sebebi; vermiş olduğu ifade doğrultusunda hükmün bozulması talebinden ibarettir. 2.Sanığın temyiz sebepleri. 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin hakkında uygulanmadığına, sigaraların miktarı göz önünde bulundurularak cezada indirim yapılmadığına, hakkında verilen hükmün açıkça usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça konu minibüs cinsi aracın güvenlik güçlerince yapılan yol uygulamasından kaçması nedeniyle takip edilerek kontrol noktasından yaklaşık 1,5 km uzakta terk edilmiş vaziyette bulunduğu, aracın dışından bakıldığında kaçak sigaraların görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısından usulüne uygun biçimde alınan arama emrine istinaden yapılan aramada, 4.000 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, malen sorumlu tarafından aracın sanığa emaneten verildiğinin soruşturma aşamasında belirlenmesi ile suça konu aracı kullanan sanığa ulaşıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, sigaraları Van ilinde satacağını, suçta kullanılan aracı ise malen sorumlu ...'dan misafiri geleceği için sebze ve et almak için emaneten istediğini, bu ifadenin kolluk ifadesiyle çelişmesi üzerine olay günü gerek sebze ve meyve almak gerek evde inşaat olduğundan çimento almak için suça konu aracı emaneten istediğini beyan etmiştir. Ayrıca malen sorumlunun aracını emaneten verme sebebine ilişkin beyanını inkâr etmiştir.

3.Malen sorumlu mahkemede, suç tarihinden önce köylüsü olan sanığın kendisinden aracını acil bir hastasının olduğunu söyleyerek emaneten aldığını, araçta yakalanan sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

4.Makine mühendisi bilirkişisi tarafından araca yönelik düzenlenen 10.06.2013 tarihli rapora göre, kaçak eşyanın aracın yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü teşkil ettiği, aracın arka koltuklarının mevcut olmadığı, kasko değerinin 22.500,00 TL olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 4.000 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi nedenleriyle sanık ve malen sorumlunun aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, dosyanın bozulması üzerine, sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ...

Hazinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının ihtar edilmesi gerekirken, duruşma davetiyesine ekli tensip zaptında 1/3 oranında indirim yapılacağı ihtar edilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, 2.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR