Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/844 K.2023/8255

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2011 tarihli ve 2009/505 Esas, 2011/111 Karar sayılı kararı ile sanığın 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 2.Sincan

1. Asliye Ceza Hâkimliğinin 02.05.2014 tarihli yazısı ile mahkemenin 21.11.2013 tarihli ve 2013/576 Esas, 2013/757 Karar sayılı kararı ile sanığın 18.06.2013 tarihinde işlediği 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığının bildirilmesi üzerine, denetim süresinde işlenen suç nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak Kilis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli ve 2014/495 Esas, 2014/654 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına, sanığın 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. 3.Anılan kararın katılan ... İdaresi ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/4204 Esas, 2020/5759 Karar sayılı kararı ile .

"Hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Kilis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/249 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararı ile sanığın hapisten çevrili 2.000,00 TL ve doğrudan tayin olunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. B. Sanığın Temyiz Sebepleri Dava konu eşyaları bulundurmanın suç teşkil ettiğini bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Suriye ülkesinden Türkiye'ye giriş yapmak üzere Öncüpınar Gümrük sahasına gelen sanığın idaresindeki ve adına kayıtlı 27 UY ... plaka sayılı otomobilde sanığın gümrüğe tabi eşyası bulunmadığını beyan etmesi sonrası yapılan aramada aracın benzin deposu ile arka hoparlörü arasındaki boşlukta 150 adet yabancı menşeili akvaryum ısıtıcısı ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında; dava konusu eşyayı Suriye ülkesinden tanıdığı bir şahsın ricasıyla sınırdan geçirdiğini, bunun yasak olduğunu bilmediğini beyan ederek inkarda bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın muafiyet kapsamında bulunmayan ve miktar itibarıyla ticari mahiyette olan eşyayı ülkeye sokarken yakalanmış olması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Nakil aracının müsaderesi için 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan koşullar ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki müsaderenin hakkaniyete aykırı olmaması şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Hükmün açıklanmasına esas alınan Sincan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2013 tarihli ve 2013/576 Esas, 2013/757 Karar sayılı ilâmına konu, denetim süresinde işlenen suçun 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu olduğu, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla. Sincan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2013 tarihli ve 2013/576 Esas, 2013/757 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı, uyarlama yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmediği araştırılarak, neticesine göre 04.02.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası denetim süresinde suç işlenip işlenmediğinin yeniden değerlendirilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece Dairemizin 12.05.2020 tarihli bozma ilâmı sonrası etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa "1/3" oranında indirim yapılacağına dair ihtarat yapılmak suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedenleriyle, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2021/249 Esas, 2022/490 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...