Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/891 K.2023/2825

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2014 tarihli ve 2013/1137 Esas, 2014/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi gereğince kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2014 tarihli ve 2013/1137 Esas, 2014/238 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2019/7650 Esas, 2020/11730 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine dair verilen kararın onandığı ve hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kilis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/821 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun' un 62 nci maddesi, 51 ... maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL doğrudan adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ele geçen kaçak sigaraların müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine, katılan ...

İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.01.2023 tarihli ve 2022/153128 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkındaki erteleme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesine kararı verilmesi gerektiğine ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerden ötürü hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. Kilis Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1968 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden kolluk tarafından yapılan önleyici hizmet devriyesi sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki araç durdurulmuş ve yapılan arama sonucu araçta siyah poşetler içinde 382 karton muhtelif markalarda kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmeyerek düğünlerde dağıtmak için aldığını, ticari amaçla almadığını beyan etmiştir. Bozma sonrası savunması alınamamıştır. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/821 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen kaçak sigaranın miktarı dikkate alındığında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

Sanığın etkin pişmanlık müessesinden yararlanabilmesi için sanığa kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarını ödemesi halinde cezasında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken, ihtara ilişkin tebligatın sanığın bilinen en son adresinden farklı bir adrese çıkartılarak etkin pişmanlık hükmüne ilişkin ihtar yapılmaksızın yargılamaya devamla hakkında 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, 3.Yargıtay (Kapatılan)

19. Ceza Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2019/7650 Esas, 2020/11730 Karar sayılı ilâmıyla, suçta kullanılan nakil vasıtasının sahibine iadesine dair verilen karar onanarak kesinleştiği halde, nakil aracı hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi, 4.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmi ikinci fıkraları uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR