Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10791 K.2024/1028

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hüküm, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edilmiş ise de, Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek taraflar yanıltıldığından, sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, ele geçen tütün mamullerinin aracın herhangi bir yerinde saklanmadığına, bagaj bölmesinde alelade bulunduğuna, bunlara göre kendisinin sigaraları saklama amacı gütmediği ve suça konu eşya olabilecekleri konusunda bilgi sahibi olmadığının anlaşılması gerektiğine, sigaraları kendisi, eşi ve akrabaları için içmek amacı ile alındığına, ticari bir amaç bulunmadığına, miktara bakıldığında her ne kadar fazla gibi gözükse de kişi sayısının fazlalığı düşünüldüğünde, kullanım sınırı içerisinde kaldığına, sigaraların Horasan İlçesinde yol kenarında satıldığına,

merkezi bir noktada satış yapılması ve sigara satın alan kamu görevlilerini de görmesi nedeni ile sigaraların suç oluşturacağını düşünmediğine, belirtilen ve re'sen tespit edilecek nedenler ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait olup sevk ve idaresinde bulunan kapalı kasa kamyonetin bagajında önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada, toplam 79 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu sigaraları Horasan İlçesinden kendisi ve ailesi için içmek amacı ile satın aldığını, evinde kalanların bir çoğunun sigara kullandığını, ticari bir amacının bulunmadığını, sigaraların tezgah üzerinde ulu orta satıldığı için suç oluşturabileceğini düşünmediğini beyan etmiştir.

Tanık olarak beyanı alınan ve sanığın eşi olduğu anlaşılan ..., bir dernek adına Türkiye genelinde dergi dağıtımı yaptıklarını, bu nedenle Erzurum İline gittiklerini, dönüşte Horasan İlçe merkezi yol kenarında sigara satan seyyar satıcı gördüklerini, eşinin kendileri ve eşe dosta hediye etmek için birkaç karton sigara satın aldığını, sigaraların çok ucuz olduğunu, kaçak olduğunu bilmediklerini çünkü orada bulunan herkesin bu sigaraları aldığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında, sanığın gözaltı çıkış tarihinin 12.06.2013 yerine 11.06.2013 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Tekerrüre esas alınan ilâma konu 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2. cümle kapsamındaki sair tehdit ve aynı Kanun'un 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçları kanun değişikliği öncesinde de uzlaşma kapsamında bulunduğundan, Tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçta, usulüne uygun olarak yapılan arama sonucunda, ticari miktar ve mahiyette sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR