Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10809 K.2023/10745

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 26.12.2012 tarihli eylemine ilişkin olarak birleşen dosyaya konu kamu davasının, sanığın 17.12.2012 tarihli eylemine ilişkin olarak ise ana dosyaya konu kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2.26.12.2022 tarihli eyleme ilişkin olarak Kilis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2013 tarihli ve 2013/55 Esas, 2013/617 Karar sayılı ilâmı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, ... plaka sayılı nakil aracının sahibine iadesine karar verilmiştir. 3.17.12.2012 tarihli eyleme ilişkin olarak Gaziantep

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2014 tarihli ve 2013/27 Esas, 2014/3 Karar sayılı ilâmı ile sanığın 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, kaçak eşyanın müsaderesine, ... plaka sayılı nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararların sanık tarafından temyizi üzerine aynı gün yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 13.03.2018 tarihli kararları ile ''her iki dosyaya konu eylemlerin zincirleme suça vücut verip vermediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi'' nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmalarına karar verilmiştir. 5.13.03.2018 tarihli bozmalar üzerine Kilis

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ilâmı ile dava dosyalarının birleştirildiği anlaşılmıştır. 6.Gaziantep

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2018/144 Esas, 2019/251 Karar sayılı karar ile sanığın zincirleme biçimde 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5 yıl hapis ve 12.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, kaçak eşyaların müsaderesine, ... plaka sayılı aracın sahibine iadesine, ... plaka sayılı aracın ise müsaderesine karar verilmiştir.

7.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

8.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2020/1548 Esas, 2022/1293 Karar sayılı ilâmı ile sanığın zincirleme biçimde 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine, kaçak eşyaların ve nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Dava zamanaşımı sürelerinin tahakkuk ettiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Şartları oluşmadığı halde nakil aracı hakkında müsadere kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylarda; a) 17.12.2012 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyonette yol kontrolü sırasında önleme araması kararı ile yapılan aramada, aracın bagajında 1900 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. b) 26.12.2012 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin (arazi taşıtı) kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulmak istendiği ve kısa süreli kovalamaca sonucunda durdurulduğu,

Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada koliler içerisinde 889 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın 17.12.2012 tarihli olaya ilişkin savunmasında; ... plaka sayılı aracı malen sorumlu ...'dan emaneten aldığını, kaçak sigaraları satacak olduğunu, 26.12.2012 tarihli olaya ilişkin savunmasında ise kaçak sigaraları para karşılığı naklederken yakalandığını beyan ederek atılı suçu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. ... plaka sayılı aracın kayıt malikinin malen sorumlu ..., ... plaka sayılı aracın kayıt malikinin ise malen sorumlu ... olduğu anlaşılmış, aşamalarda ...'ın beyanına başvurulmadığı, malen sorumlu ...'ın mahkemece alınan beyanlarında ise; sanığın kendisine ait aracı kendisi evde yokken hastaneye gideceğini söyleyerek eşinden emaneten almış olduğunu, kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

4. ... plaka sayılı araca ilişkin 02.08.2013 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcut olup, aracın kasko değerinin yaklaşık 20.000,00 TL olduğu görülmüştür. 5. ... plaka sayılı araçta inceleme konusu olay nedeniyle konulan şerh dışında Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/551 Esas sayılı dosyası üzerinden 06.08.2012 tarihinde konulan takyidat olduğu anlaşılmıştır.

6.Temyiz incelemesi sırasında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede malen sorumlu ...'ın 10.07.2012 tarihinde ... plaka sayılı araç ile bizzat kaçak sigara naklederken yakalandığı ve mahkum olduğu, araçla ilgili iddianamede talep olmadığından bir karar verilmediği ve mahkûmiyet kararının da kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ve ... Plaka Sayılı Nakil Aracının Müsaderesi Yönünden 1.Dava konusu 2 ayrı olayda ele geçen kaçak sigaraların Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması ve sanığın ikrarı karşısında atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Atılı suç bakımından 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında ön görülen 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin, suç tarihlerine ve zamanaşımını kesen işlem tarihlerine göre henüz tahakkuk etmediği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 17.12.2012 tarihli olayda kullanılan ... plaka sayılı araç yönünden; dava konusu eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, dava konusu nakil aracının değerine göre, aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmadığı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmadığı,

aracın 10.07.2012 tarihinde bizzat malen sorumlu tarafından 17.12.2012 tarihinde ise sanık tarafından kaçakçılık suçunda kullanılmış olması karşısında aracın kaçağa tahsisli olduğu ve ... niyet iddiasına itibar edilmeyeceği anlaşılmış olup, nakil aracının müsaderesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve malen sorumlu ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. ...

Plaka Sayılı Nakil Aracının Müsaderesi Yönünden ... plaka sayılı aracın kayıt maliki olan malen sorumlu ...'ın dinlenilerek aracın ... niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi ve suça konu eşyanın miktar ve hacim bakımından, taşındığı nakil aracının tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturup oluşturmadığı konusunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, ... plaka sayılı nakil aracı ile ilgili neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile her iki aracın kayıt malikinin de malen sorumlu ... olduğundan bahisle dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile ... plaka sayılı aracın da müsaderesine karar verilmesi,

nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ve ... Plaka Sayılı Nakil Aracının Müsaderesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2020/1548 Esas, 2022/1293 Karar sayılı kararında sanık ve malen sorumlu ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve malen sorumlu ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. ...

Plaka Sayılı Nakil Aracının Müsaderesi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep