Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/10596 E. , 2026/5388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/2007 D.İş KABAHAT : 6197 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 6197 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 169.257,65 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/10596 E. , 2026/5388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/2007 D.İş KABAHAT : 6197 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 6197 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 169.257,65 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.04.2022 tarihli ve 2021/1373 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/2007 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/38891 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2023 tarihli ve KYB - 2023/38891 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Benzer bir olayda Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28/04/2022 tarihli ve 2022/2561 esas, 2022/81712 karar sayılı ilâmında yer alan, "... yetkilisi olan kabahatli hakkında 15 kez "Rotarix Oral Süspansiyon İçeren Aplikatör 1,5 ml" isimli ilacın satış bildirimi yapmaksızın satış işleminin gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklanan farklılık bulunması ve söz konusu ilacın eczanenin stokunda bulunmadığından bahisle toplam 9.750,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, belirtilen eylem nedeniyle tek tutanak düzenlenip bir kez idari yaptırım kararı verilmiş olması karşısında, tüm satışların tek fiil kabul edilmesi gerekirken, her bir ilaç için ayrı ayrı idari para cezası verilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden.. Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca bozulmasına..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, ... Eczanesi yetkilisi olan kabahatli hakkında 297 kez muhtelif markalara ait bebek mamalarının satış bildirimi yapılmaksızın satış işleminin gerçekleştirilmiş olmasından kaynaklanan farklılık bulunması ve söz konusu mamaların eczanenin stokunda bulunmadığından bahisle toplam 169.257,65 Türk lirası idari para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, belirtilen eylem nedeniyle tek tutanak düzenlenip bir kez idari yaptırım kararı verilmiş olması karşısında, tüm satışların tek fiil kabul edilmesi gerekirken, her bir ilaç için ayrı ayrı idari para cezası verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Her ne kadar merci Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/2007 D.İş sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiş ise de dosyanın tetkikinde, kabahatliye 297 eylem için toplam 169.257,65 TL idari para cezası uygulandığı ve fakat idari para cezaları toplanarak tek bir idari para cezası karar tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 15/2. maddesindeki "Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir." şeklindeki düzenleme ile yine aynı Kanun'un kabahat tarihinde yürürlükte bulunan 28/10. maddesindeki "Üçbin Türk Lirası dahil idarî para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararlar kesindir." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, kabahatli hakkında tek bir idari para cezası karar tutanağı düzenlenmekle birlikte esasen 297 ayrı kabahat için idari para cezaları uygulandığı, kabahatlinin başvurusunu inceleyen Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.04.2022 tarihli ve 2021/1373 D.İş sayılı başvurunun reddine dair kararının 5326 sayılı Kanun'un 28/10. maddesi uyarınca kesin olduğu ve bu karar yönelik itirazı inceleyerek karara bağlayan, kanun yararına bozma istemine konu merci Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/2007 D.İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu cihetle, Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.04.2022 tarihli ve 2021/1373 D.İş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağı Eczanelerce satılan ilaçların İlaç Takip Sistemi'ne (İTC) bildirim yükümlülüğünü düzenleyen 6197 sayılı Kanun'un 24/1. maddesindeki düzenlemenin "...ilaçların satışı, alındığı ecza deposuna veya mücbir sebep hâlinde diğer depolara iadesi, eczaneler arasındaki takası, miadı geçmiş ya da bozulmuş olanlarının imhası işlemlerinde ilaç takip sistemine bildirim yapılması zorunludur." şeklinde olduğu, bu düzenlemede hangi işlemlerle ilgili olarak İTS bildirimi yapılacağının düzenlendiği, dosyanın tetkikinde kabahatlinin eczanesinde 18.02.2020 tarihinde yapılan denetimdeki tespitlere ilişkin tutanağa göre üç farklı tipte toplam 124 ilacın İTS kayıtlarına göre eczane stoğunda görünmesine rağmen fiili mevcudunda bulunmadığı belirlenmekle birlikte iki farklı tipteki 173 ilacın ise eczane mevcudunda İTS kayıtlarından fazla miktarda bulunduğu, dolayısıyla yukarıda anılan düzenleme uyarınca İTS sistemine bildirilmesi gereken bir işlemden bahsedilemeyeceği ve bu 173 ilaçla ilgili kabahatliye İPC uygulanamayacağı, 5326 sayılı Kanun'un 15/2. maddesindeki düzenlemenin "Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır." şeklinde olduğu, aynı doğrultudaki Dairemizin yerleşik uygulamasına göre de her bir ilaç satışının ayrı kabahat oluşturacağı, ancak tek işlemle birden fazla ilaç satışı halinde bunların tek fiil kabul edilebileceği, dosya kapsamına göre kabahatliye her ilaç için ayrı ayrı idari para cezası uygulandığı, başvuruyu inceleyen Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından da ilaçların farklı zamanlardaki tekil satışlara ilişkin olduğu gerekçesiyle kabahatlinin bu hususa ilişkin başvurusunun yerinde görülmediği, ancak idari para cezasına dayanak evrak arasında ilaçların hangilerinin ayrı ayrı, hangilerinin birlikte ve hangi tarihlerde satışlarının yapıldığına ilişkin herhangi bir tespit ve araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, öncelikle bu hususlar araştırılıp sonucuna göre kabahatlinin durumunun takdir ve tayini gerektiği, hususlarında Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.