Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10981 K.2025/2094

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, 5271 sayılı Kanun'un 234/1. fıkrası uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması nedeniyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, anılan kurum vekili ile sanığın temyiz istekleri yönünden yapılan incelemede; temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Birleşen Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin dosyası yönünden suçtan doğrudan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının 5271 sayılı Kanun'un 234/1- (b) bendinin birinci cümlesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre ise; 2.Sanığın işlediği tek fiil ile birden fazla Kanun maddesini ihlal ettiği, ele geçirilen klonlanmış cep telefonları yönünden eyleminin 5809 sayılı Kanun'un 63. maddesi, kaçak telefonlar yönünden ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. fıkrası kapsamında olup ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan 5327 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi gereği cezası ağır olan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

3.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca hak yoksunluklarını hükmedilemeyeceği gözetilmeden, hükmün bir fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesine göre hak yoksunluklarına hükmedilmesi diğer fıkrasında ise ertelemeden bahsedilerek hükmedilmeyeceğine ilişkin çelişkili şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.