Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10985 K.2024/8163

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, lehine deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, ticari kastı olmadığından beraat etmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde kaçak sigara sevkedileceğine dair ihbar üzerine temyiz dışı sanık ...'ın sevk ve idaresinde, sanık ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu 21 TT...plaka sayılı ticari takside adli arama kararına istinaden yapılan aramada 990 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık bozma öncesi savunmasında, işsiz olması nedeniyle Bismil'den aldığı kaçak sigaraları ticari taksi ile Diyarbakır iline getirirken yakalandığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını maddi durumunun yetersizliği nedeniyle ödeyemeyeceğini ifade ettiği tespit edilmiştir.

Suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "normal" değerde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın bulunduğu araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR