Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11028 K.2024/2085

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine sanıklara ait "İkizler Emlak" isimli iş yerinden 2.490 paket bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ve depo olarak kullandıkları ikametlerinin çatı katından 22.540 paket bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ile 1300 paket sahte bandrollü sigara ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/16, 18, 10 fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; sigaraların ele geçirildiği işyerini kendisinin işlettiğini ancak suça konu sigaraları ağabeyi olan diğer sanık ...'in, haberi olmadan koymuş olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... savunmalarında; ağabeyi Remzi'nin iş yerinde bulunan sigaraların kendisine ait olduğunu ancak, evlerinin üst katında bulunan depo olarak kullanılan yerde bulunan sigaraların kendisine ait olmadığını söylemiştir.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 25.01.2015 günlü BLG 2015/1037 sayılı uzmanlık raporuna göre; söz konusu paketlerde bulunan üzerinde "TÜTÜN-2013- TAPDK" yazılı bandrollerin sahte olduğunun belirlendiği, TAPDK tarafından bandrol üretmeye yetkilendirilen Sicpa Assan Ürün Güvenliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden aynı bandrollere ilişkin yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02.02.2014 günlü 1661-220-15 sayılı inceleme raporunda ise; bu bandrollerin tamamının sahte olduğunun belirlenmiş olduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen 274.654,96 TL gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre fahiş kabul edildiği anlaşılmıştır.

Sanığın suç tarihinde ihbar üzerine sanıklardan ...'in işyerinde ve sanıkların ikametinin depo olarak kullanılan bölümünden ticari miktarda gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanıklara verilen 2 yıl hapis ve 120 gün adlî para cezasında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığının belirtildiği halde 4 yıl hapis ve 240 gün adlî para cezasına hükmolunmak ve sonraki artırım ve indirimlerin bu ceza üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıklara 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan ele geçen sigaraların gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla fahiş olduğu kabul edilerek cezalarında artırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanıklar hakkında 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle ceza belirlenmesinde yasal dayanağının gösterilmemesi, sanıkların cezalarının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunmasının belirtilmesi yerine cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR