Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11277 K.2024/5894

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması nedeniyle malen sorumlunun temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, vekalet ücretinin eksik belirlendiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, yakalanan eşyanın kaçak akaryakıt olmadığına, yapılan ihtaratın usulsüz olduğuna, nakil aracının müsaderesine karar verilmemesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Malen sorumlunun temyiz istemi, aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğuna, aracını eşi olan sanığa emaneten verdiğine, aracın iadesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde park halinde bulunan ...plaka sayılı aracın arka camlarının filmli olması ve araçta ağır bir yük olduğu izlenimi edinilmesi nedeniyle oluşan şüphe üzerine, kolluk görevlilerince önleme aramasına istinaden yaptıkları aramada araçta plastik bidonlar içerisinde toplam 2000 litre karışımlı akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında suça konu ürünün inşaatlarda kalıp yağı olarak kullanıldığını, akaryakıt olmadığını, faturasının bulunmadığını, suçta kullanılan aracın eşi adına kayıtlı olduğunu ancak fiilen kendisi tarafından kullanıldığını, aracı alırken indirimden faydalanmak için eşinin adına aldıklarını beyan etmiş, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı bildirildiğinde ise maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan 13.05.2015 tarihli ... Üniversitesi Pal Analiz Laboratuvarı sonucuna göre ele geçen eşyanın petrol türevi organik çözücü (solvent) ve mineral yağ karışımı olduğu belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Suça konu ürünün solvent ve mineral yağ karışımı olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası kapsamında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında katılma kararı verilen Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR