Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11409 K.2025/1507

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararların kanun yararına bozulması

5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/d maddesine muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında ... Sivil Toplumla İlişkiler Şefliğinin 12.01.2022 tarihli ve E-47412283-000-5396 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.356,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun Siverek Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.05.2022 tarihli ve 2022/741 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 03.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41349 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41349 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...5253 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yer alan "Derneklerin iş ve işlemlerinde, bu Kanun ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu ile bunlara dayanılarak çıkarılan yönetmeliklerin hükümlerine aykırılık tespit edilmesi halinde, konusu suç teşkil etmeyen hata ve noksanlıkların mülkî idare amirinin yazılı istemi üzerine,

ilgili dernek tarafından otuz gün içerisinde giderilmesi zorunludur." şeklindeki düzenleme uyarınca, eksiklikler bakımından ilgili derneğe hata ve noksanlıkların giderilmesi için belirtilen süre verilmesine rağmen hata ve eksikliğin giderilmemesi halinde idari yaptırım kararı verilebileceği, inceleme konusu dosyada kabahate konu eksiklik ile ilgili mülkî idare amirinin bu şekilde bir bildiriminin olmadığı gözetilmeden başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de,

Kabahat eyleminin tespit tarihinin ve ceza verilme tarihinin 2022 yılında olduğu şeklinde gerekçe ile idari para cezasının 2022 yılına ait yeniden değerleme oranına göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5/2. maddesinde yer alan "Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, dernek gelir ve giderlerinin mevzuatta belirtilen sürelerde deftere işlenmediğinden bahisle uygulanan idari yaptırım kararına konu ceza miktarının, kabahatin işlendiği zamanın tespit edilmesi sonucuna göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

İsabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Muteriz isminin ... olmasına karşın ihbarnamede ... olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dernekte yapılan denetim sonucunda tespit edilen noksanlığın giderilmesi hususunda otuz günlük süre verilip verilmediği belirlendikten sonra muterizin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gibi idari para cezası miktarının da, kabahatin işlendiği tarihe göre belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesindeki talepler yerinde görüldüğünden istemlerin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlar yerinde görüldüğünden taleplerin ayrı ayrı KABULÜNE,

2. Siverek Sulh Ceza Hâkimliğinin 09.05.2022 tarihli ve 2022/741 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,