Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11481 K.2024/4780

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulmasına ve kurumları lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz sebebi, verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, ruhsat sahibi ...'na ait olan, ancak 29.07.2015 tarihinde sanık ...'in hazır bulunduğu ... isimli iş yerinde görevlilerce yapılan bandrol denetiminde, raflarda satışa hazır halde 3 adet (35 cl lik) ve 3 adet (100 cl lik) ... marka taklit bandrollü içki ele geçirilen olayda, sanık ...'in ele geçirilen içkileri sanık ...'den aldığını beyan ederek 08.06.2015 tarihli irsaliyeli fatura sunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, söz konusu iş yerini kendisinin işlettiğini ve sanık ...'ten faturalı olarak içkileri aldığını, ancak sahte bandrollü olduklarını bilmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, Sebahattin Arslan'dan söz konusu içkileri faturalarıyla satın alarak sanık ...'e teslim ettiğini ve ancak kaçak içki satışı yapmadığını beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. A. Sanık ...

Hakkında Verilen Beraat Hükmü Açısından Sanık ...'in işlettiği marketin raflarında satışa hazır halde 6 adet taklit bandrollü alkollü içki ele geçirilen olayda, sanık ...'in içkileri sanık ...'den aldığını beyan ederek 08.06.2015 tarihli irsaliyeli fatura ibraz etmiş ise de, ele geçen içkiler ile faturadaki içkilerin birbirini karşılamaması nedeniyle sanık ...'in mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Açısından Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak, 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5, 3/10 ve 3/23. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerekirken mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesine göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3/22. maddesinin uygulanması suretiyle karma uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayinine hükmedilmesi, 2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek,

soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2-son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken mahkemece 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması,

3.Suça konu kaçak eşyanın değerinin ''pek hafif'' sınırda olduğu anlaşılmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca sanığın cezasında 1/2 ila 2/3 oranında indirim yapılması gerekirken mahkemece kanuni sınırlar dışına çıkılarak 1/3 oranında indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini, 4.Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Suç konusu kaçak içkilerin 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR