Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1157 K.2024/789

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2014 tarihli ve 2016/14415 Esas, 2020/14402 Karar sayılı kararı ile sanıkların 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 13 ... hapis ve 5.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2016/14415 Esas, 2020/14402 Karar sayılı kararı ile '' ...sanıkların eylemlerinin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanıklar lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olması,

sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması, sanık ...'a ait benzer suç vasfına ilişkin Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeden kesinleşen 2013/291 Esas, 2014/299 karar sayılı dosyasına konu 26.03.2013 tarihli eylemin, kesinleşen dosya getirtilerek sanık ... yönüyle zincirleme suça vücut verip vermediğinin belirlenmesi, zincirleme suça vücut verdiğinin kabulü halinde kesinleşen cezanın mashsubunun düşünülmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi nedenleriyle" bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2020/560 Esas, 2021/865 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ...'in 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 1 ... hapis ve 5.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hak gereği infazın 24.06.2014 tarihli hükümde verilen netice ceza üzerinden yapılmasına, adlî para cezasının taskitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, sanık ...'ın ise zincirleme biçimde 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 7 ... 7 gün ve 6.440,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme suça esas alınan Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeden kesinleşen 2013/291 Esas, 2014/299 karar sayılı dosyasında hükmolunan cezanın mahsubuna, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Beraatine karar verilmesi gerektiğine, araçta sadece yolcu olarak bulunuyor olduğuna, telefon irtibatlarının olağan olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Dava konusu sigaraların kaçak olduğunu ve satışının yasak olduğunu bilmediğine, kararın usule ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

C. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Aşamalardaki istikrarlı savunmalarında belirttiği üzere işlenen eylem ile ilgisinin bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık ve kamu zararı konusunda kendisine ihtarat yapılmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

D. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden, yetersiz delilere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, samimi ikrarının ceza verilirken göz önünde bulundurulmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, verilen cezanın ağır olduğuna, mahsubun yanlış olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şanlıurfa ilinden ... illerine, Kırıkkale ili geçiş güzergahı olarak kullanılarak............ plaka sayılı Toyota marka bir araç ile öncü artçılı şekilde kaçak sigara nakledileceği bilgisi alınması üzerine, kolluk görevlilerince Kırıkkale ilinde ilgili güzergahta tertibat alınarak 08.03.2013 tarihinde kontrollere başlandığı, saat 09.00 sıralarında içerisindeki şahısların hal ve hareketlerinden şüphelenilmesi üzerine öncü araç olduğu değerlendirilen sanıklardan ...'ın sevk ve idaresindeki sanık ...'in yolcusu bulunduğu...plaka sayılı opel marka aracın durdurulduğu,

sanıklar ... ve ... ile mülakat yapıldığı sırada adı geçenlerin tedirgin tavırlar sergiledikleri ve sanık ...'nın cep telefonuna sürekli arama geldiği, bu esnada geride bir aracın yolun kenarında beklediği görülerek, yol kenarında bekleyen... plaka sayılı araca müdahale edildiği, söz konusu aracın sanık ...'ın sevk ve idaresinde olup, içerisinde yolcu olarak sanık ...'ın olduğunun, aracın içerisine dışarıdan bakıldığında arka koltuk kısmında sigara olduğunun belirlendiği, ... plaka sayılı araçta bulunan 987 karton kaçak sigaranın sanıklar ... ve ... tarafından rızan görevlilere teslim edildiği,

öncü araçtaki ... ile asıl araçtaki ...'ın kardeş olduklarının anlaşıldığı, ... plaka sayılı aracın stepnesinin bulunmadığı görülerek nerede olduğu sorulduğunda sanık ... tarafından aracın stepnesinin...plaka sayılı araçta olduğunun belirtildiği, kira sözleşmesine göre... plaka sayılı aracın sanık ... tarafından araç kiralama firmasından kiralandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın savunmasında; dava konusu kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, sigaraları satmak için aldığını, aynı araçta yolcu olarak bulunan sanık ...'in kaçak sigaralardan haberinin olmadığını, sanıklar......., ve .......,ile olayın ilgisinin olmadığını, tesadüfen aynı güzergahta seyrettiklerini belirterek atılı suçu ikrar ettiği, diğer sanıkların ise savunmalarında inkarda bulundukları anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın zincirleme suça esas alınan 17.02.2013 tarihli eylemine ilişkin kesinleşen dosyasının bir örneğinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İhbar içeriği, sanık ...'nın ikrarı, 21 UB 556 plakalı araca görevlilerce müdahale edilmesi üzerine... plaka sayılı aracın geride yol kenarında durması, ... plaka sayılı aracın stepnesinin...plaka sayılı araçta olması, ... plaka sayılı araçta ele geçen kaçak sigaraların görünür vaziyette olması, ......., plaka sayılı araçtaki sanık ... ile... plaka sayılı araçtaki sanık ...'ın kardeş olmaları karşısında; sanıkların birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde ticari miktardaki kaçak sigaraları naklederken yakalandıklarının anlaşılması karşısında atılı suçun sübuta erdiği belirlenmiş olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ele geçen kaçak sigaraların miktar ve değeri ile mahkeme tarafından belirtilen diğer gerekçelere göre temel cezanın belirlenen oranda alt sınırdan uzaklaşılarak tayininde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ...'e bozma sonrası 02.04.2021 tarihli talimat duruşmasında etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı anlaşılmakla, sanığın bu yöndeki temyiz itirazının yerinde olmadığı, verilen hapis cezasının miktarı itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının da mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, bu yönüyle hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Katılan ... lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli ve 2020/560 Esas, 2021/865 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin paragrafına ''alınarak'' ibaresinden önce gelmek üzere ''eşit olarak'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.