Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11608 K.2023/11135

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2013 tarihli ve 2012/1493 Esas, 2013/140 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, temyiz dışı sanık ... hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2014/20993 Esas, 2016/2965 Karar sayılı ilâmıyla;

Adli sicil kaydı bulunmayan ve talimat ile alınan savunmasında kamu zararı bildirilmeyen sanık hakkında kamu zararını gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanık hakkında tayin edilen 1 yıl 8 ... hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde denetim süresinin tayin edilen cezadan az olamayacağı gözetilmeden 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi,

Denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi halinde ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ihtar edilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde sanığın kasıtlı suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz edileceğinin bildirilmesi,

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hapis cezası ertelenen sanık hakkkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu bakımından uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/409 Esas, 2016/996 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 ... erteli hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin,15.12.2020 tarihli ve 2018/7922 Esas, 2020/16176 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeniyle sair yönü incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

5.Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/26 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 10 ... erteli hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri; suçu işlemediğine ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.08.06.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden uygulamada durdurulan yolcu otobüsünde yolcu koltukları altında su kutuları içerisinde 179 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş, yolcu olan sanık suça konu eşyaların kendisine ait olduğunu söylemiştir.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, 20 karton kaçak sigaranın kendisine ait olduğunu, diğer sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek suçu kabul etmemiştir. Bozma ilamı sonrasında önceki savunmalarını tekrarla gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyecek durumunun olmadığını, gümrük vergilerini süre verilirse ve taksitlendirilirse ödeyebileceğini beyan etmiştir.

3.Dosya kapsamında beraat kararı kesinleşen otobüs şoförü ...'nun suça konu sigaralardan haberdar olmadığını beyan ettiği, otobüs muavininin soruşturma aşamasında dinlendiği, alt bagaj kısmıyla ilgilendiğini, yolcu koltukları altında ele geçirilen sigaraları kimin koyduğunu bilmediğini ifade ettiği görülmüştür.

4.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanığa etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, Mahkeme tarafından yakalama evrakına ekli olarak çıkarılan ihtaratta, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde soruşturmada ihtar edilmemiş ise 1/2 oranında, ihtar edilmiş ise 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği, sanığın ödeme yapmayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Sanığın 08.12.2021 tarihinde yakalama ile savunmasının alındığı 15.02.2022 tarihli karar celsesine kadar ödeme yapmadığından Mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmadığı anlaşılmıştır.

6.Dava konusu eşyanın suç tarihinde gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda pek hafif değerde kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, kolluk görevlileri tarafından yapılan yol uygulaması esnasında, yolcu otobüsü içerisinde yolcu koltukları altında su kutuları içerisinde 179 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında 20 karton gümrük kaçağı sigaranın kendisine ait olduğunu, ancak ele geçen diğer sigaraların kendisine ait olmadığını ve yolcu olduğu otobüse kendisinin koymasının da mümkün olmadığını beyan etmesi,

soruşturma aşamasında dinlenen otobüsün muavininin kovuşturma aşamasında beyanına başvurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece dinlenilerek olaya ilişkin bilgisine başvurulması, yolcu koltuklarının altına şoför ve muavinden habersiz olarak bir yolcu tarafından konulabilmesinin mümkün olup olmadığının da sorulması ve sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de, 1.Hapis cezası ertelenen sanığa 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmaması,

2.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/26 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,