Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/1181 K.2023/7778

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2015/165 Esas, 2015/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 16.660,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık ile suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2019/35453 Esas, 2021/2092 Karar sayılı ilamı ile;

"...Suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nin 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kabule göre;

1) Mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 5809 sayılı Kanunun 63/9 maddesi yerine, aynı Kanunun 65/9 maddesi olarak gösterilmesi,

3) Arama işlemine dayanak olarak gösterilen Hatay 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/694 D. iş sayılı arama kararının denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmemesi,

4) Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "17/07/2014" yerine "20/06/2014" olarak gösterilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/220 Esas, 2021/291 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü uygulanarak sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 12.480,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

4. Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin itirazı üzerine Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/526 Esas, 2021/638 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 55 inci maddesinin ikinci fıkrası delaleti ile 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12.480,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; aynı suç ile ilgili Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/934 Esas sayılı dosyasında yargılandığına ve verilen para cezasını ödediğine, aynı olay ile ilgili iki ayrı ceza verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna, lehine olan yasal ve takdiri indirim hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğuna ve inceleme sırasında ortaya çıkacak nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanığın elindeki poşetlerde önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada 29 adet cep telefonu ele geçirildiği, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuna göre ele geçen telefonlardan 6 adet adet cep telefonunun kopyalanmış IMEI numarasına sahip cihaz olduğunun tespit edildiği, sanığın ön ödeme ihtarına uymadığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3.Sanıkta ele geçen cep telefonlarının www.mcks.gov.tr adresinden yapılan cihaz İMEI sorgu sonuçlarını

gösterir belge, suça konu telefonların IMEI numarasını ve modellerini gösterir 05.01.2015 tarihli tutanak, Hatay 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/694 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile 17.07.2014 tarihli arama, el koyma yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Suça konu 6 adet cep telefonuna ilişkin bilirkişi raporu alındığı, 22.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda; "Bahse konu cihazların teşhisine yarayan elektronik kimlik bilgilerinin değiştirilerek ve kopyalanarak yeniden kimlik bilgilerinin oluşturulduğu kanaatine varılmıştır" görüşünün belirtildiği belirlenmiştir.

5. Sanığa soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığı tarafından ön ödeme teklifi yapıldığı, sanığın 22.09.2014 tarihinde yapılan tebliğe rağmen ön ödeme bildiriminin gereğini yerine getirmediği görülmüştür.

6. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

7. UYAP sisteminden yapılan araştırmada sanık hakkında aynı olay nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2020/934 Esas 2021/2188 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 22.12.2021 tarihinde kesinleştirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5809 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında; "Elektronik kimlik bilgisi değiştirilmiş cihaz, kart, araç veya gereçlerle, değişiklik yapılması amacına yönelik yazılım, her türlü araç veya gereçlerin ithalâtı, üretimi, dağıtımı veya tanıtımı yapılamaz, bulundurulamaz, aracılık edilemez." şeklinde düzenlenmiştir. Hükmün lafzından da anlaşılacağı üzere bahsi geçen suç, seçimlik hareketli bir suç olup hareketlerden herhangi birinin gerçekleşmesiyle suç oluşacaktır.

Suça konu cep telefonları hakkında tanzim olunan ve Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanıktan ele geçen cep telefonlarının elektronik kimlik bilgilerinin değiştirilerek ve kopyalanarak yeniden kimlik bilgilerinin oluşturulduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre aynı anda ele geçirilen birden fazla kaçak ve klonlu cep telefonlarının vücut verdiği kanunlarda korunan hukuki değerin, suçun konusunun, maddi unsurlarının ayrı olması gerekçesiyle hem 5809 sayılı Kanuna muhalefet hem de 5607 sayılı Kanuna muhalefet olmak üzere iki ayrı suç meydana geleceği gözetildiğinde sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde belirlenen ölçütlere göre temel cezanın tayin edildiği, temyiz sebebinin aksine sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle, 5271 Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olması, adlî sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın bulunması ve sanığın denetim süresi içerisinde temyize konu suçu işlemesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezasının ertelenebileceği düzenlenmiş olup; sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza olan adlî para cezasının ertelenmesi mümkün olmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/526 Esas, 2021/638 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,