Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11835 K.2023/10565

karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli 2021/226 Esas, 2021/823 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci, yirmikinci fıkraları ve aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği 5 hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli 2021/226 Esas, 2021/823 Karar sayılı kararı kararının katılan vekili, sanık ve vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli, 2022/225 Esas ve 2022/1382 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin hükmü hariç kalan kısmı çıkarılarak yerine sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ibaresi eklenerek hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2020/5597 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden sanığın işlettiği Çetin Bakkal isimli iş yerinde buzdolabında, musluklu özel kutularda ve müştemilat kısmında farklı ebatlardaki şişeler içinde toplamda 128,5 litre kaçak fermente şarap ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Temyizin kapsamına göre; İlk derece Mahkemesi tarafından sanığın iş yerinde yapılan aramada farklı ebatlarda olmak üzere toplamda 128,5 litre kaçak alkollü içkinin ele geçirildiği, alkollü içkilerin bulunduğu şişelerin çeşitliliği, yakalanış şekli ve yakalandığı yerin ticari işletme olduğu dikkate alındığında, ticari amaçla işyerinde bulundurulduğu gerekçesiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Adli aramaya temel teşkil eden Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2020/5597 Değişik iş sayılı önleme arama kararının Denizli genelindeki AVM, tren garı, otogar ve halkın yoğun olarak yaşadığı yerlerle bir kısım ara yollar ve uygulama noktalarını kapsadığı, sanığın arama gerçekleştirilen iş yeri veya kaçak alkollü içki satıldığı değerlendirilen başkaca iş yerlerini kapsamadığı, yapılan arama neticesinde elde edilen ve aramanın usule aykırı olması nedeniyle hükme esas alınamayacak olan bulgular dışında herhangi bir somut delil bulunmadığı nazara alınarak, sanığın müsnet suçtan beraati gerektiği şeklindeki gerekçe ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli, 2022/225 Esas ve 2022/1382 Karar sayılı kararındaki kabulü doğrultusunda sanık hakkında beraat kararı verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli, 2022/225 Esas ve 2022/1382 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,