Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12074 K.2024/170

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kızıltepe

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2013/121 Esas, 2015/653 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık Mahmut Çağlı hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2021/5492 Esas, 2021/18749 Karar sayılı ilâmıyla.

15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle oybirliği ile bozulmasına karar verilmiştir. 3.Kızıltepe

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 ...

10 gün hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanık hakkında verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suça konu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; nakil aracının müsaderesine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir. 2.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz sebebi; yokluklarında karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olmasına ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığında ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanık .....,'un yönetimindeki diğer sanık ...'un yolcu olarak bulunduğu ... plakalı çekici ve mikserde Kızıltepe Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada mikserin arkasındaki malzeme dolabından 50 karton gümrük kaçağı sigara ve 8 kg Alwazoh marka çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın bozma öncesi tüm aşamalarda suça konu sigara ve çayları içmek için aldığını beyan ettiği, bozma sonrası ise sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanığın ise ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.

3.Suça konu çaylara ilişkin düzenlenen 05.09.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; ürünlerin yasal yollardan ithal edildiğini gösteren ithalat kontrol numarasının olmadığı ve yurt içinde ambalajlandığını gösterir gıda sicil ve üretim izni olmadığı görüşü bildirilmiştir. 4.Suça konu sigaralar ilişkin düzenlenen 22.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre sigaraların yurt dışında piyasaya arz amaçlı üretildiği ve yasa dışı olarak yurda girdiği görüşü bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ve Mahmut Çağlı hakkında Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2013/121 Esas, 2015/653 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kurulduğu, Mahkemece sanıklar hakkında verilen bu mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmediği gerekçesi ile kesinleştirilmesine karar verildiği, anılan hükme yönelik sanık ... ile müdafiinin ve Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine,

Mahkemece ek karar ile sanık ... hakkında infaz işlemlerinin durdurulmasına karar verilmek suretiyle dosyanın temyizen incelenmek üzere Yargıtay'a gönderildiği ve Dairemizin 29.12.2021 tarihli kararı ile hükmün her iki sanık yönünden de bozulmasına karar verildiği ancak bozma sonrası sanık Mahmut Çağlı hakkında yargılama yapılmaması ve sanık hakkında hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

2.Sanığın yargılama konusu eyleminin suç tarihi itibarıyla kaçak sigara yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile kaçak çaylar yönünden ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında bulunduğu cihetle, suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının duruşmalardan haberdar edilmeden yargılamanın sonlandırılması bozmayı gerektirmiştir.

3.Mahkemece sanık hakkında ele geçen kaçak çay ve sigaralar yönünden eylemin kül halinde değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereği hüküm kurulduğu anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

4.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarihli, 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip,

sanık ...'ın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından. Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 30.08.2012, iddianame düzenleme tarihinin 04.11.2012 olduğu, Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında temyizde düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılan Mardin

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/646 Esas sırasında kayıtlı dosyada suç tarihinin 17.09.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.12.2012 olduğu, Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, kesinleşen dosyanın da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak, sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin, katılan ...