Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12327 K.2024/2993

1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı (TAPDK) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin ve sanık ...'ın temyiz isteği yönünden ise; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran sanık ... hakkında kurulan beraat kararına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ...'ın temyiz talebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 19.01.2013 günü kolluk görevlilerince ihbar üzerine kargo aracında Bismil Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden yapılan aramada sanık ... tarafından diğer sanık ...'e gönderilen 5 adet çuval şeklindeki kargodan yatakların içerisine gizlenmiş 150 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ...'ın aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, 7242 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'da getirilen düzenlemelere ilişkin bozma ilâmı üzerine alınan savunmasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını karşılayamayacağını beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Sanık ...'in tüm aşamalarda sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Sanık hakkında ceza tayininde karma uygulama yapılmış ise de ceza miktarı yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmıştır.

2.Sanık ...'a soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerektiği halde 1/3 olarak belirtilmesi ve 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda ele geçirilen 150 karton gümrük kaçağı sigaraya ilişkin gümrüklenmiş değerin 8.275,41 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen sanığa 5.094,00 TL ödeme ihtarında bulunulması hususları sanığın etkin pişmanlık konusunda herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki görüşe bu nedenle iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden