Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12383 K.2025/8293

İdaresi vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2017 tarih ve 2016/502 Esas, 2017/299 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.11.2021 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2021/2305 Esas, 2023/530 Karar sayılı kararı ile; sanığın beraatine, suça konu eşyanın müsaderesine, sanık hakkında suç üstlenme suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ...'in kendisi tarafından araca yerleştirilen kolinin içindeki suç konusu sigaralardan sadece 60 paketinin kendisine ait olduğu yönündeki beyanının, samimi ve gerçekçi olmadığı, hayatın olağan akışına uymadığı, kolinin tamamı kendisi tarafından aracın bagajına yerleştirildiğine göre koli içindeki bütün sigaranın kendisine ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve miktar itibariyle de kişisel kullanım sınırının çok üzerinde ticari amaçla nakledildiğinin anlaşılması nedeniyle cezalandırılması gerekirken eksik değerlendirmeyle, beraatine hükmedilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri;sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olup bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık müdafiin temyiz sebepleri; vekalet ücreti verilmemesi ve suç üstlenme yönünden suç duyurusunda bulunulması yönüyle bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, şüpheliler ..., ... ve ... haklarında delil yetersizliğinden verilen takipsizlik kararı kesinleşmesine karşın, takipsizlik kararının gerekçesi, sanık ...'in sigaraların yakalanmasından sonra karakola gidip sigaraların kendisine ait olduğunu belirtmesi,

fakat bilahare sigaraların sadece 60 adedinin kendisine ait olduğunu, diğer şüphelilerin istemi üzerine suçu üstlendiğini belirtmesi, tanık Dilara Örümcek'in sanığın savunmasını doğrulaması dikkate alındığında, sigaraların bulunduğu araçta yolculuk eden ve hakkında takipsizlik kararı verilen şüphelilerin suç isnadlarından başka sanık ...'in ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğuna ilişkin yeterli delilin ele geçmediği kanaatine varılarak sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Cumhuriyet savcısı, katılan ...

İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Cumhuriyet savcısı, katılan ...

İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin hükmüne müsadere bendinden sonra gelmek üzere "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine,