Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12394 K.2024/4680

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan devriye faaliyeti esnasında sanığa ait olduğu tespit edilen depodan, depo önüne yanaşan vince kaçak akaryakıt satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanığın rızasıyla deposundaki 950 litre kaçak akaryakıtı teslim ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10-22. madddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; kaçak akaryakıtı sattığını beyan ederek atılı kaçakçılık suçunu ikrar ettiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın ikrara yönelik beyanları da dikkate alınarak ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvuruları üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, usulünce alınmış bir arama kararının, sulh ceza hâkimliğince verilmiş el koyma onay kararının dosyada bulunmadığı, kolluk ekiplerince Cumhuriyet savcısına haber verilmeden ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısınca usulüne uygun biçimde verilmiş arama el koyma kararının da dosyada bulunmadığı halde kolluk görevlilerince yapılan arama sonucunda elde edilen ve hukuka aykırı hale gelen delile dayalı olarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülerek, İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

Olay tutanağına göre, kolluk görevlilerince yapılan devriye faaliyeti esnasında sanığa ait olduğu tespit edilen depodan, depo önüne yanaşan vince kaçak akaryakıt satışı yapıldığın tespit edilmesi üzerine sanığın rızasıyla deposundaki 950 litre kaçak akaryakıtı teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eşyanın ele geçtiği yer, miktarı, olayın oluş şekli, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, suç üstü şeklinde gerçekleşen olayda, dava konusu kaçak akartyakıtın ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararı olmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,