Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12528 K.2025/16278

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, Gümrük İdaresi'nin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılama sonlandırılmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereğince, atılı kaçakçılık suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve katılma talebinde bulunan Gümrük İdaresinin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Nakil aracı hakkında Mahkemenin 04.06.2015 tarihli kararı ile verilen iade kararının Dairemizin 16.03.2022 tarihli ilâmıyla onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleştiği ve Mahkemece bu hususta yeniden karar verilmediği anlaşılmakla, ortada temyize konu karar bulunmaması nedeniyle katılan vekilinin nakil aracıyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır. Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Mahkemede Gümrük İdaresince verilen katılma talebi hakkında karar verilmemek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 237/2. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2.Suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin fahiş olması nedeniyle 6455 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesinin uygulanmasının sanık lehine sonuç doğurabileceği gözetilerek,

suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 10... . maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanık hakkındaki temel cezanın, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 10. maddeleri uyarınca belirlenmesine rağmen,

suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesinin suç tarihinde yürürlükte olmaması gerekçe gösterilerek uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması,

3.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapılmayan sanığa, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,