Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12607 K.2024/6531

İlk Derece Mahkemesince 7242 sayılı kanun iadesi üzerine verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi; malen sorumlu ...’un dinlenilmeden nakil aracının müsaderesine karar verilmesine, nakilde kullanılan araçta gizli bölme bulunmamasına rağmen müsadere kararı verilmesine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.06.03.2016 tarihinde önleme araması kararına istinaden, sanığın sürücüsü olduğu, malen sorumlu adına kayıtlı ... plakalı 2010 model Volkswagen Cady marka kamyonet araçta yapılan aramada, gizli bölme içerisindeki toplam 200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.17.10.2015 tarihinde saat 21:00 sıralarında, sanığın sürücüsü olduğu, adına kayıtlı ... plakalı 2008 Ford marka kamyonet araçta, Cumhuriyet savcısının arama kararına istinaden yapılan aramada, dışarıdan bakıldığında görünür vaziyetteki toplam 5.700 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.06.03.2016 tarihli eylemle ilgili, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin ondokuzuncu fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

4.17.10.2015 tarihli eylemle ilgili, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılarak, yargılama sırasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılarak, dava dosyasının asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

5.Sanık kanun iadesi öncesinde ilk derece mahkemesindeki savunmalarında özetle; ... plakalı aracı haricen satın aldığını, ek savunması sırasında söz konusu aracı malen sorumludan emanet aldığını, araçtaki gizli bölmeyi kendisinin yaptırdığını, suça konu sigaraları satacağını, kanun iadesinden sonra ise, önceki savunmalarını tekrar ederek, dava konusu sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme imkanının bulumadığını belirtmiştir.

6.İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5607 sayılı Kanun'un Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmadan önce, sanığa ek savunma imkanı tanındığı anlaşılmıştır.

7.İlk Derece Mahkemesi tarafından 17.11.2017 tarihinde, atılı kaçakçılık suçunun ... olduğu kabul edilerek sanığın mahkumiyetine, 6 yıl 3 ay hapis ve 125.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların ve suçta kullanılan ... plakalı ve ... plakalı nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

8.İlk Derece Mahkemesince kurulan 17.11.2017 tarihli hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından dosya üzerinden istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.

9.Söz konusu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği İlk Derece Mahkemesine iade edilmiştir.

10.Kanun iadesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi tarafından 14.01.2021 tarihinde atılı kaçakçılık suçunun ... olduğu kabul edilerek sanığın mahkumiyetine, 6 yıl 3 ay hapis ve 125.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların ve suçta kullanılan ... plakalı ve ... plakalı nakil araçlarının müsaderesine karar verilmiştir.

III.GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.10.2015 ile 05.03.2016 yerine 05.03.2016 olarak yazılması,

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu her iki olayda ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değerleri saptanıp, iki katı tutarları ayrı ayrı hesaplanarak,

verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde, dava konusu yalnızca 5.700 karton sigaranın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı bildirilmek suretiyle, 1/3 oranında indirim yapılacağı ve hüküm tarihi yerine bir aylık süre içerisinde ödeme yapılması gerektiği bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması,

3.5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasından önce uygulanmaması,

4.Sanığın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonet cinsi araçta gizli bölme içerisindeki 200 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği cihetle; suça konu eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen nakil aracının değeri de göz önüne alındığında, müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olacağı gözetilerek, ... plaka sayılı nakil vasıtasının, orijinal yapısı bozularak eklenen gizli bölmenin masrafı sanıktan alınmak suretiyle sökülerek iadesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükme yönelik olarak sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,