Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12830 K.2025/3370

Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5236 sayılı Kanun) 27/7. maddesinde yer alan “Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir.” düzenlemesi karşısında; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz/itiraz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz/itiraz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz/itiraz dilekçelerinde temyiz/itiraz sebeplerine yer verildiği, temyiz/itiraz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2018/52 Esas, 2018/199 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın katılan ... İdaresi ve suçtan zarar gören ... vekilleri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.05.2022 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/646 Esas, 2022/934 Karar sayılı kararı ile; sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, sanığın fiilinin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/5. maddesi uyarınca ele geçen tütünler yönünden idarece idari yaptırım ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verildiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,

makaronlar hakkında ise 4733 sayılı Kanun'un 8/5. maddesine muhalefet yönünden eylem tarihi itibarıyla istinaf inceleme gününde 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen soruşturma zamanaşımı tamamlanmış olduğundan idari para cezası verilmesine yer olmadığına, ele geçen makaronların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ/İTİRAZ

A. Temyiz / İtiraz Sebepleri

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurumları lehine doğan vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğine, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Suçtan zarar gören ... vekilinin itiraz istemi, sanığın fiilinin 4733 sayılı Kanun'un 8/5. maddesi uyarınca kabahat niteliğinde olduğuna, sanık hakkında soruşturma zamanaşımı tamamlanmış olduğundan idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair kararın hukuka aykırı olduğuna, kararın itirazen incelenerek kaldırılması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanık Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Yönünden;

Dosya kapsamından, sanığın, bilirkişi raporuna göre yerli menşeili ticari amaçla makaron veya yaprak sigara kağıdı içine tütün doldurmak suretiyle tütün satışından ibaret fiilinin, fiil tarihi olan 22.06.2017 tarihi itibarıyla, kanunda suç olarak tanımlanmadığı, 4733 sayılı Kanun'un 8/5. maddesi uyarınca, idari yaptırım gerektiren kabahat niteliğinde olduğu,

sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmakla, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık Hakkındaki İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığına, Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesine Dair Hükme Yönelik İtiraz Talebi Yönünden;

Sanık hakkında verilen idari para cezası verilmesine yer olmadığına ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara yönelik, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... vekilinin 5236 sayılı Kanun'un 27/7. maddesi gereğince yapılan itirazın incelenmesinde;

Dosya kapsamından, sanığın, bilirkişi raporuna göre yerli menşeili ticari amaçla makaron veya yaprak sigara kağıdı içine tütün doldurmak suretiyle tütün satışından ibaret fiilinin 4733 sayılı Kanun'un 8/5. maddesi uyarınca kabahat niteliğinde olduğuna, soruşturma aşamasında ele geçen tütünler yönünden sanık hakkında idari yaptırım uygulandığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına, mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiğine,

ele geçen makaronlar yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8/5. maddesine muhalefet yönünden eylem tarihi itibariyle istinaf inceleme gününde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde öngörülen soruşturma zamanaşımının tamamlanmış olduğundan idari para cezası verilmesine yer olmadığına, ele geçen makaronların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği anlaşılmakla, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre,

suçtan zarar gören ... vekili tarafından öne sürülen itiraz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suçtan zarar gören vekilinin itiraz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... suçtan zarar gören kurum vekilleri tarafından öne sürülen temyiz/ itiraz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ/İTİRAZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2025 tarihinde karar verildi.