Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12936 K.2023/11011

Sanık hakkında iade üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2014/631 Esas, 2015/655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli ve 2020/422 Esas, 2021/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılması, hapis cezasının ertelenmesine ve dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; ele geçen kaçak eşyaların fahiş miktarda olmasına rağmen pek hafif olduğu kabul edilerek sanığa verilen hapis cezasında artırım yapılmadığına, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine, kaçak eşya hakkında müsadere kararı verilirken imha edilenler haricinde müsadere kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde Gevaş (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/130 Değişik İş sayılı ve 27.07.2014 tarihli önleme arama kararına istinaden 72 EL 939 plakalı yolcu minibüsünde yapılan aramada, minibüste yolcu olarak bulunan sanığa ait olduğu tespit edilen 60 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmış,

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değirinin suç tarihi itibarı ile pek hafif değerde olduğu görülmüştür.

3. Sanığın beyanında suça konu sigaraları kullanmak amacıyla seyyar satıcıdan satın aldığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 60 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması ve sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılmış olması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Nakil aracı ile ilgili iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı ve mahkemece müsadere yönünde bir karar verilmediği, bu konuda incelenmesi gereken bir hüküm bulunmadığından müsadereye ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2. Sanığa kovuşturma aşamasında talimat mahkemesi tarafından etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve ödeme gücü olmadığından etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini açıkca beyan etmesi karşısında 5607 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma talepli görüşe iştirak edilmemiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında imha harici tutulan kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesinin ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli ve 2020/422 Esas, 2021/377 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafın tamamının hükümden çıkarılarak yerine ''Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,