Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12973 K.2024/7810

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; bozma ilâmının gereğinin yerine getirilmediğine, banka zararının karşılandığına, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, sanığın eylemlerinin nitelikli zimmet suçu olmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın katılan bankanın Yayladağı/Hatay Şubesinde servis görevlisi olduğu, banka mudilerinin mevduat hesaplarından bilgi, talimat ve rızaları olmadan bir kısmı imzasız, bir kısmı mudiler yanıltılarak önceden alınan imzalar kullanılarak, bir kısmı ise sanık tarafından sahte imza atılmak suretiyle oluşturulmuş tediye fişleri ile para çekme işlemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Sanığın aşamalardaki savunmasında.

Ziraat Bankası Yayladağı Şubesinde çalışırken besicilik ve benzeri işlerle de uğraştığını, o işlerde başarılı olamadığını ve borçlandığını, borçlarını, iddianamede belirtildiği şekilde mudilerin hesaplarından para çekmek suretiyle ödediğini, bir kısım mudiye elden haricen, bir kısmına da hesaplarına yatırmak suretiyle ödemeler yaptığını, parasını verdiği başka mudiler de olduğunu ancak hatırlamadığını, elinde bulunan ev ve hayvanların bir an önce nakte çevrilerek diğer borçlarının ödenmesini talep ettiğini" beyan ettiği görülmüştür.

A.Mudi ...'a Yönelik 04.06.2004 Tarihli Nitelikli Zimmet Kabul Edilen İşlem Dışında Kalan ve İddianamelere Konu Edilen 01.06.2005 Tarihinden Önceki Tüm İşlemler Yönünden Sanığın eylemlerini, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında da belirtildiği şekilde çoğunluğu basit bir incelemeyle ile ve ilk bakışta sahteliği anlaşılabilecek şekilde atılmış sahte imzalı tediye fişleri ile, bir kısmını da imzasız tediye fişleri ile ya da evrak arasında mevcut bulunmayan ödeme fişleri ile gerçekleştirdiği,

bu haliyle basit banka zimmeti suçuna konu olduğu anlaşılan eylemlerinin suç tarihi itibarıyla 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (1) inci cümlesi kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre suç tarihinde yürürlükte olan ve aleyhe düzenleme içermeyen 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102 maddesinin birinci fıkrasının (3) üncü bendi gereği 10 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 104 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ise 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

suç tarihlerinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir sebep de bulunmadığından 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.

B.İddianamelere Konu Edilen 01.06.2005 Tarihinden Sonraki Tüm İşlemler ve Mudi ...'a Yönelik 04.06.2004 Tarihli Nitelikli Zimmet Kabul Edilen İşlem Yönünden İşlemlerin gerçekleştirilme biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, bozma ilâmı, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın bir kısmı basit, bir kısmı nitelikli zimmet suçunu oluşturan eylemleri ile atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda (5411 sayılı Kanun) düzenlenen nitelikli banka zimmeti suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Katılan bankanın uğradığı zararın ve nispi harcın sanık lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek; sanığa ödettirilmesine hükmolunacak banka zararı miktarının toplam zimmet miktarı olan 787.171,87 TL'den zamanaşımına uğrayan basit zimmet miktarları toplamı olan 151.332,93 TL'nin düşülmesi sonrası kalan 635.838,94 TL ve bu meblağ üzerinden hesaplanacak nispi harcın da 43.434,15 TL olacağı gözetilmeden yazılı şekilde yalnızca nitelikli zimmet miktarı olan 39.099,00 TL'nin sanıktan tahsili ile katılan bankaya ödettirilmesine ve bu miktar üzerinden hesaplanan 2.670,85 TL nispi harcın tahsiline karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR A.Mudi ...'a Yönelik 04.06.2004 Tarihli Nitelikli Zimmet Kabul Edilen İşlem Dışında Kalan ve İddianamelere Konu Edilen 01.06.2005 Tarihinden Önceki Tüm İşlemler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.İddianamelere Konu Edilen 01.06.2005 Tarihinden Sonraki Tüm İşlemler ve Mudi ...'a Yönelik 04.06.2004 Tarihli Nitelikli Zimmet Kabul Edilen İşlem Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün banka zararının tazminine ilişkin fıkrası hükümden çıkartılarak yerine "Toplam zimmet miktarı olan 787.171,87 TL'den zamanaşımına uğrayan basit zimmet miktarları toplamı olan 151.332,93 TL'nin düşülmesi sonrası kalan 635.838,94 TL banka zararının sanıktan tahsili ile katılan bankaya ödettirilmesine," ifadesinin eklenmesi,