Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12981 K.2025/4893

Kabahatli hakkında, iki ayrı 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, toplam 6.106,00 TL idari para cezası ile sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınması yaptırımlarının uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.05.2022 tarihli ve 2022/986 D.İş sayılı kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/1474 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 02.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/54347 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/54347 sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 15/12/2021 tarihli ve 2021/29302 esas, 2021/17321 sayılı kararında yer alan, " ... Hüküm gerekçesinde, Gelibolu Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 07/03/2019 tarihli ve MA 37764452 sayılı idari para cezası tutanağının kabahatlinin yüzüne karşı yazıldığı, ancak imzadan imtina ettiği, karara karşı yasal itiraz süresinin 15 gün olduğu, itiraz edenin ise yasal süre dolduktan sonra 22/07/2019 tarihinde itiraz ettiği

gerekçesi ile itirazın süreden reddine karar verildiği gibi, hüküm fıkrasında da, kabahatlinin dilekçesinde göstermiş olduğu gerekçeler yerinde görülmediği gibi, süresinde itiraz edilmediği, itirazın kabulünü gerektirir bir delil de bulunmadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; itiraza konu idari para cezası tutanağına dair kararın kabahatliye tebliğ edilmediği, 07/03/2019 tarihinde kabahatlinin imzadan imtina ettiği, ancak tebligattan imtina ettiğine dair bir ibarenin yer almadığı anlaşıldığından, kabahatliye yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı, bu nedenle itirazın süresinde olduğu gözetilmeden ... " şeklindeki açıklamaları dikkate alındığında,

Dosya kapsamına göre; kabahatlinin başvurusunu inceleyen Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, " ... muteriz hakkında 21/07/2021 tarihli idarî yaptırım tutanağının muterizin yüzüne karşı düzenlendiği ve muterize tebliğ edildiği, söz konusu hususun idarî para cezası karar tutanağında yer alan "imza etmedi" kaydından ve Şanlıurfa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün müzekkere ekinde yer alan tutanaklardan anlaşıldığı, kabahatli vekilince söz konusu idarî para cezasına 04/04/2022 tarihinde itiraz ettiği, bu durumda kabahatlinin 15 günlük yasal itiraz süresi içinde başvuruda bulunmadığı ... " şeklindeki gerekçe ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;

İtiraza konu idarî para cezası tutanağına dair kararın kabahatliye tebliğ edilmediği, 21/07/2021 tarihinde kabahatlinin imzadan imtina ettiği, ancak tebligattan imtina ettiğine dair bir ibarenin yer almadığı anlaşıldığından, kabahatliye yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı, bu nedenle itirazın süresinde olduğu gözetilmeden, itirazın esastan değerlendirilmesi yerine, süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/1474 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,