Karar Özeti
7. Ceza Dairesi 2023/12991 E. , 2025/10653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/3478 D.İş KABAHAT : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 8.881,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı b
Karar Detayı
7. Ceza Dairesi 2023/12991 E. , 2025/10653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/3478 D.İş KABAHAT : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet Kabahatli hakkında, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 8.881,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, İzmir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.03.2022 tarihli ve 2022/1406 D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.04.2022 tarihli ve 2022/3478 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/54781 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/54781 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/07/2021 tarihli ve 2021/3212 defter sıra numaralı idari yaptırım kararına karşı kabahatli tarafından yapılan başvuru üzerine, İzmir 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/03/2022 tarihli kararı ile, "...konu ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürosunca soruşturma yürütüldüğü, bu kapsamda MASAK 'dan rapor alındığı, İzmir Emniyet Müdürlüğünce İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen papara hesap hareketleri klasöründe ...- 1...2 .xlsx evraklarında ... hesabından ... hesabına 1.115. Sırada 06/10/2019 tarihinde 4332, 000 TL havale gönderildiğinin tespit edilmiş olduğu, olay ile ilgili ...'nun İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde papara hesabının kendisine ait olmadığını, 20 yıldır aynı (... ... numaralı ) telefon hattını kullandığı, yasa dışı bahis, kumar oynamadığı, bu işlerden anlamadığını, emekli olduğunu ifade etmiştir. Ancak yine aynı bahis eylemi ile ilgili ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan beyanında, 2019 yılında ... isimli şahsın papara hesabına bahis ve kumar oynamak için 25,00 TL para gönderdiğini ifade etmiştir.Tüm bu hususlar birlikte nazara alındığında muterizin üzerine atılı kabahat eylemini işlemiş olduğu anlaşıldığından ..." şeklinde gerekçeyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de, Dosya kapsamına göre, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada şüpheli ...'a ait hesap hareketleri tablosunda 06/10/2019 tarihinde 4.332,00 Türk lirası paranın kabahatli tarafından şüpheliye değil, şüpheli tarafından kabahatliye ait hesaba gönderildiği, söz konusu para transferi tablosu detaylarında kabahatlinin alıcı olduğu, diğer yandan 21/04/2021 tarihli kolluk tutanağında, şüpheli ...'a ait olan/görünen suça konu papara hesabına tanımlı cep telefonu numarasının Azerbaycan vatandaşı ... isimli kişiye ait olduğunun belirtildiği, ayrıca kabahatli tarafından başvurudan itibaren ısrarla hiçbir şekilde bahis oynamadığını beyan ettiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Şüpheli ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasının istenilerek incelenmesi, kabahate konu 06/10/2019 tarihinde 4.332,00 Türk lirası paranın şüpheli tarafından kabahatliye ait hesaba gönderilmesi işlemi ile ilgili olarak para gönderilen hesabın gerçekte kabahatliye ait olup olmadığının, para çekme, eft, havale .. vb gibi işlemlerin mevcut ise kim ve ne şekilde yapıldığının tespit edilmesi sonrası ortaya çıkacak duruma göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun’un 309-310. maddelerinde düzenlenen “kanun yararına bozma” olağanüstü kanun yollarındandır. Kanun yararına bozma yasa yolu; istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi sebebiyle dar kapsamlı olup her türlü hukuka aykırılığın öne sürülüp incelenmesine elverişli bir denetim yolu değildir. Kanun yararına bozma, ülke sathında uygulama birliğini sağlamak ve farklı uygulamalar sebebiyle oluşabilecek kayıpların önlenmesi açısından kabul edilmiş bir olağanüstü kanun yolu olup, ikinci bir temyiz yolu değildir. 26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında, eylemin subutuna yönelik delillerin değerlendirilmesi ve takdire yönelik konular ile şahsi hakka ilişkin konularda kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulamayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla delillerin takdiri ile kabahatin oluştuğuna dair Mahkemenin kabulüne yönelik kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde karar verildi.