Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/12995 K.2025/2482

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a aykırı davranma eyleminden kabahatli ... Kabin Dış Tic. Ltd. Şti hakkında anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca 14.330,34 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2022 tarihli ve 2022/41 idari yaptırım, 2022/972 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.05.2022 tarihli ve 2022/2685 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.05.2022 tarihli ve 2022/4439 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55533 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55533 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1567 sayılı Kanun'un 3/3. maddesinde yer alan, "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda

getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklindeki,

Bakanlar Kurulunun 07/08/1989 tarihli ve 89/14391 sayılı kararı ile kabul edilerek 11/08/1989 tarihli ve 20249 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara ilişkin 2018-32/48 sayılı Tebliğin 3/1. maddesinde yer alan, "(1) Türkiye’de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir. Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Kurumlar Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29/12/2021 tarihli yazısı ile kabahatli şirket tarafından ihracat bedelinin yurt içine getirilmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması üzerine,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosu tarafından tespit yaptırılan 18/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda şirketin ihracat bedellerini ihraç tarihinden itibaren 180 gün içerisinde yurda getirilmediği belirtilmiş ise de, kabahatlinin başvuru dilekçesi ekinde sunduğu ... ihracat bedeli kabul belgesinde ihracat tarihinin 12/06/2020, ihracat bedelinin yurda getirildiği tarihin 27/10/2020 olarak belirtildiği yani 180 günlük sürenin içinde hesaba geçtiği anlaşılmakla, bu hususla ilgili bankadan ve gerekirse idareden teyit ettirilerek,

ihtiyaç duyulması halinde tekrardan bilirkişi raporu alınarak itiraz konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İdari yaptırım miktarının ihbarnamede 14.330,34 Türk lirası yerine 14.33,34 Türk lirası olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR